Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3212/2017 ~ М-3214/2017

Дело № 2-3212/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк), в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске, обратилось в суд с названным иском к Киселеву А.А., указывая, что 04.06.2012 года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. которого, Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20.05.2027 года, с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог приобретаемой заемщиком квартиры, которая считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру в регистрирующем органе до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Дата регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2012 года в регистрирующем органе и дата регистрации ипотеки в силу закона – 07.06.2012 года. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средств на счет заемщика, открытый в филиале Банка в г. Омске, что подтверждается мемориальным ордером № от 04.06.2012 года. Согласно п.п. 3.3.1 договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в том числе, в следующих случаях: невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из обязательств предусмотренных кредитным договором; при просрочке заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года. Наличие вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца. Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 10 302 рубля. За период с 21.10.2015 года по настоящий момент заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту. В адрес заемщика в письменной форме направлялись уведомления (требования) о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения. Уведомления направлялись по месту регистрации и жительства заемщика, а также по местонахождению предмета ипотеки. Однако в сроки, установленные в договоре и уведомлениях, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил, нарушив при этом ст.ст.810, 819 ГК РФ, п. 3.2.1 договора. На момент заключения кредитного договора Киселев А.А. не состоял в зарегистрированном браке. По состоянию на 21.06.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по указанному выше кредитному договору составляет 882 096 рублей 50 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 754 799 рублей 83 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.11.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно) – 31 839 рублей 25 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.12.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно) – 86 085 рублей 25 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.12.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно) – 9 372 рубля 17 копеек. В связи с тем, что с момента оформления договора залога недвижимости прошло более 5 лет, а также учитывая изменения спроса и цен на рынке недвижимости, Банк обратился в <данные изъяты> с заданием на проведение оценки предмета залога-квартиры. В соответствии с отчетом независимого оценщика <данные изъяты> № 3261/401 от 17.06.2017 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 833 297 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), начальная продажная цена квартиры, устанавливаемая на основании данного отчета, составляет 833 297 х 80 % = 666 637 рублей 60 копеек. На основании изложенного, в связи с тем, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору и до настоящего времени не возвращен в полном объеме предоставленный Банком кредит, не уплачены начисленные проценты и неустойка, просит взыскать с Киселева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 04.06.2012 года по состоянию на 21.06.2017 года в размере 882 096 рублей 50 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 754 799 рублей 83 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.11.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно) – 31 839 рублей 25 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.12.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно) – 86 085 рублей 25 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.12.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно) – 9 372 рубля 17 копеек; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, расположенную по адресу: <адрес>, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 666 637 рублей 60 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты> № 3261/401 от 17.06.2017 года; взыскать с Киселева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 021 рубля 00 копеек. /л.д. 4-5 оборот/.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности /л.д. 106-108/, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Киселев А.А. не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду адресу его регистрации (по адресу нахождения заложенного имущества /л.д. 101/), однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения. /л.д. 112/. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва на исковое заявление, доказательств в опровержение доводов иска либо альтернативного расчета задолженности и альтернативного отчета относительно стоимости предмета залога в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время - «Газпромбанк» (АО)) (кредитор) и Киселевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях соблюдения основных принципов кредитования: срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования.

Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> по 20.05.2027 года (включительно). Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью квартиры 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., в собственность заемщика.

В соответствии с п. 2.3., 2.3.1. договора, заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

В силу положений п. 2.4. договора, обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 920 000 рублей. (п. 2.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО) в течение 5 рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в п. 2.6. договора, но не позднее трех месяцев с даты подписания кредитного договора. Документом, подтверждающим факт перечисления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика. /л.д. 9-16/.

Изучив текст указанного выше кредитного договора № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 04.06.2012 года, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, возражений относительно факта заключения указанного договора от ответчика в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору, предоставив 04.06.2012 года Киселеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера № от 04.06.2012 года /л.д. 17/.

Материалами дела подтверждается, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

04.06.2012 года между <данные изъяты> (продавец) и Киселевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой – 17,0 кв.м., стоимостью 1 101 000 рублей, приобретаемая Киселевым А.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанк» (ОАО). При этом сторонами установлен следующий порядок расчетов по договору: денежные средства в размере 221 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств; денежные средства в размере 880 000 рублей уплачиваются наличными покупателем продавцу за счет кредитных средств в течение 1 банковского дня с момента предоставления кредитору-залогодержателю документов, подтверждающих государственную регистрацию настоящего договора и переход прав собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Росреестра по Омской области. /л.д. 18-20 оборот/.

Регистрация указанного договора купли-продажи квартиры, переход права собственности по договору и регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.06.2012 года. /л.д. 20 оборот/. 07.06.2012 года Киселеву А.А. (ответчику по данному делу) выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимого имущества. /л.д. 27/.

Права залогодержателя – «Газпромбанк» (АО), обеспеченные ипотекой указанной выше квартиры, общей площадью 29,8 кв.м., удостоверены закладной, выданной 07.06.2012 года. /л.д. 21-26/.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2., 4.2.1. договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 10 302 рубля. /л.д. 11 оборот/.

В судебном заседании установлено, что с 21.10.2015 года заемщиком нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выписками по счету. /л.д. 78-91/.

Исходя из положений п. 3.3.1 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности, в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года. /л.д. 10 оборот/.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика (по прежнему месту регистрации ответчика, месту его регистрации по адресу нахождения предмета потеки) Банком неоднократно направлялись уведомления (требования) от 25.02.2016 года, от 22.06.2016 года, от 28.09.2016 года, от 28.12.2016 года, от 28.03.2017 года об исполнении просроченных обязательств заемщиком с предложением исполнить все неисполненные обязательства в добровольном внесудебном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления либо вернуть всю сумму задолженности по кредиту в срок до 27.04.2017 года (согласно требования от 28.03.2017г.) /л.д. 36-42/, однако в установленный уведомлениями срок заемщик не выполнил указанные требования Банка, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела заемщиком не было произведено гашения (в том числе частичного) суммы задолженности, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком также суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 21.06.2017 года сумма просроченного кредита (основного долга) по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 04.06.2012 года составляет 754 799 рублей 83 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.11.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно) составляет 31 839 рублей 25 копеек. /л.д. 92-94 оборот/.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 754 799 рублей 83 копеек и суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.11.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно)в размере 31 839 рублей 25 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени кредитор вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке. /л.д. 12/.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 21.06.2017 года сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.12.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно), составляет 86 085 рублей 25 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.12.2016 г. по 21.06.2017 г. (включительно), составляет 9 372 рубля 17 копеек. /л.д. 94 оборот - 97/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требование истца о взыскании соответчика неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что размер неустойки, истребуемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства, в то время как экономические интересы истца обеспечены, в том числе и иным способом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения общего размера неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.12.2016 года по 21.06.2017 года (включительно), до 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 04.06.2012 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 821 639 рублей 08 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 754 799 рублей 83 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.11.2016 года по 21.06.2017 года (включительно) – 31 839 рублей 25 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.12.2016 года по 21.06.2017 года (включительно) – 35 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что 04.06.2012 года между <данные изъяты> (продавец) и Киселевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой – 17,0 кв.м., стоимостью 1 101 000 рублей, приобретаемая Киселевым А.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанк» (ОАО). По условиям договора, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у кредитора – залогодержателя (Банка) с момента государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по настоящему договору. (п. 4.3). /л.д. 20/.

В соответствии со ст. 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как установлено в судебном заседании, регистрация указанного выше договора купли-продажи квартиры, переход права собственности по договору и регистрация ипотеки в силу закона была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.06.2012 года, соответственно, с указанной даты спорная квартира считается находящейся в залоге у кредитора – залогодержателя (Банка).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п. 5.3 кредитного договора от 04.06.2012 года, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика. (п. 5.4. договора). /л.д. 12-12 оборот/.

Согласно п. 6.6 кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, квартира, указанная в п. 2.2. настоящего договора, считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации в установленном порядке права собственности заемщика на квартиру. /л.д. 12 оборот/.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обратившись в суд с иском, истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., суммы в размере в размере 666 637 рублей 60 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты> № 3261/401 от 17.06.2017 года.

Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> № 3261/401 от 17.06.2017 года, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 833 297 рублей. /л.д. 43-77/.

В ходе рассмотрения дела альтернативного отчета о стоимости предмета залога ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

При определении начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным принять во внимание представленный истцом отчет <данные изъяты> № 3261/401 от 17.06.2017 года, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере 833 297 рублей, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ, из содержания данного отчета усматривается, что он является полным, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 666 637 рублей 60 копеек, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты> № 3261/401 от 17.06.2017 года.

При этом в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно платежным поручениям № и № от 17.07.2017 года, филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 18 021 рубля 00 копеек. /л.д. 2, 3/.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 18 021 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Киселева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости от 04.06.2012 года по состоянию на 21.06.2017 года в размере 821 639 рублей 08 копеек, из которых: сумма просроченного кредита (основного долга) – 754 799 рублей 83 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.11.2016 года по 21.06.2017 года (включительно) – 31 839 рублей 25 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.12.2016 года по 21.06.2017 года (включительно) – 35 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 666 637 000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты> № 3261/401 от 17.06.2017 года, в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Киселева А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 021 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Л.В. Ямчукова