Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2141/2017 ~ М-1036/2017

Гр. дело № 2-2141/2017

Поступило в суд 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г.                                                                                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                  Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Вишневу К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вишневу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 477 895 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 21 589 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – *, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом * (далее – истец, банк) и ответчиком Вишневым К.В. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 418 954 руб. 78 коп., сроком до **** с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства автомобиль * в * по цене 1 628 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

П.п. 6 п. 1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку сумму ежемесячного платежа 28 числа каждого календарного месяца в размере 35 569 руб. 58 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

     Принятые на себя обязательства заемщик нарушил, допустив просрочку внесения платежей в полном объеме начиная с ****

**** в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 477 895 руб. 70 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 371 139 руб. 13 коп.; задолженность по плановым процентам – 105 307 руб. 61 коп., задолженность по пени – 759 руб. 97 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 688 руб. 99 коп. (с учетом снижения банком размера неустойки до10% от начисленного).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге ** от **** Согласно п.1.3 договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.1.5 договора о залоге стоимость Предмета залога определена в размере 1 628 000 руб. 00 коп.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 040 000 руб., представляет в обоснование требований отчет об оценке от **** На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вишнев К.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела УФМС России по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 45,59).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    С учетом изложенного, суд признает ответчика Вишнев К.В. извещенным надлежащим образом, и на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** между истцом * и ответчиком Вишневым К.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 418 954 руб. 78 коп., сроком на 60 месяцев (до ****), с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,9% годовых. Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства автомобиль * в * по цене 1 628 000 руб. 00 коп. (л.д.11-14).

Банк принял на себя обязательства по выдаче кредита, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. П.п. 6 пункта 1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку сумму ежемесячного платежа 28 числа каждого календарного месяца в размере 35 569 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге ** от **** Согласно п.1.3 договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.1.5 договора о залоге стоимость Предмета залога определена в размере 1 040 000 рублей (л.д.15).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки Правил заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

С условиями кредитования заемщик Вишнев К.В. был ознакомлен, согласился, о чем проставил свою подпись. Доказательств не заключенности, недействительности договора не представил.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), пользовался полученными денежными средствами с момента предоставления, в том числе приобрел транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, фактом получения данного транспортного средства ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов правилами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком Вишневым К.В. выполнялись ненадлежащим образом, последний допустил просрочку внесения платежей, в том числе в полном объеме. В адрес заемщика **** было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств (л.д. 21). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

           По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 477 895 руб. 70 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 371 139 руб. 13 коп.; задолженность по плановым процентам – 105 307 руб. 61 коп., задолженность по пени – 759 руб. 97 коп., задолженность по пени по просроченному долгу –688 руб. 99 коп. (с учетом снижения банком размера неустойки до10% от начисленного).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 6-7), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком Вишневым К.В. не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует нарушенным обязательствам. Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению.

Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период кредитования истцом начислялась неустойка, которая гасилась за счет денежных средств, поступавших от заемщика до погашения основного долга и процентов период с **** Это следует из совокупного толкования выписки по счету ответчика и расчета, составленного самим истцом. Так, видно, что после погашения пеней остается непогашенная часть основного долга и процентов, что отражено в последней колонке расчетов, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки (как следует из представленной выписки по счету, списание неустойки производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона. Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 213 руб. 52 коп. подлежат вычету из суммы задолженности по плановым процентам.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые с учетом частичного удовлетворения требований (99,98%) составят 15 587 руб. 92 коп., в части взыскания государственной пошлины затребование об обращении иск не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиль * Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по ***, автомобиль * зарегистрирован за Павловой С. Н., которая приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от **** Залог зарегистрирован, что подтверждается полученными судом с сайта залогового имущества сведениями.

В соответствии п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установленное иное.

Таким образом, обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества. Вследствие этого Вишняков К.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

    В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 16.07.2015г. N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

    С учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства, к которому перешли обязанности залогодателя по договору залога, где и будет представлять доказательства регистрации залога транспортного средства и иные.

    Общий размер требований, удовлетворенных в пользу истца составит 1 493 270 руб. 10 коп. (1371139,13+105307,61-213,52+759,97+688,99+15587,92).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнева К. В. в пользу * денежные средства в размере 1 493 270 руб. 10 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                       /подпись/                                                Еременко Д.А.

                                                  Решение в мотивированной форме изготовлено 29.05.2017г.