Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1697/2017 ~ М-1385/2017

Дело № 2-1697/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Ходжа М.Н., индивидуальному предпринимателю Ходжа М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с названным иском к Ходжа М.Н., индивидуальному предпринимателю Ходжа М.Н., указывая, что 18.04.2013 года между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») (далее по тексту - Банк) и Ходжа М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 15.04.2016 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,0 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, разместив 18.04.2013 года сумму кредита в размере 560 538 рублей 12 копеек на текущем счете заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Ходжа М.Н. был заключен договор залога товаров в обороте № от 18.04.2013 года, в соответствии с которым в пользу Банка был установлен залог в отношении товаров в обороте, определенных следующими родовыми признаками: товарные запасы – непродовольственные товары (зонты) на общую сумму 3 000 000 рублей, находящихся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценен в 3 000 000 рублей. Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и заемщиком Ходжа М.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от 18.04.2013 года, по условиям которого, залог был установлен в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Соглашением сторон предмет залога оценен в 300 000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неименной процентной ставке были равными на весь срок кредита, размер которых указан в Графике платежей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 16.01.2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 18.04.2013 года составляла 158 773 рубля 72 копейки, из которых: 113 255 рублей 64 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 29 469 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 13 891 рубль 99 копеек – сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита, 2 156 рублей 80 копеек – сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 27.08.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО <данные изъяты> был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 18.04.2013 года были переданы ООО <данные изъяты>. В свою очередь ООО <данные изъяты> уступило права (требования) в полном объеме новому кредитору - ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 28.08.2014 года. Таким образом, в настоящее время кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 18.04.2013 года, а также обеспечивающих его обязательств является ООО «Апгрейд Авто Плюс». На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с Ходжа М.Н. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года по состоянию на 16.01.2017 года в размере 158 773 рублей 72 копеек; для удовлетворения указанного выше требования обратить взыскание на принадлежащее Ходжа М.Н. транспортное средство <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 300 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ходжа М.Н. следующее заложенное имущество: товарные запасы – непродовольственные товары (зонты) на общую сумму 3 000 000 рублей, находящихся по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 3 000 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей 00 копеек. /л.д. 3-6/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» Макушина М.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики Ходжа М.Н., индивидуальный предприниматель Ходжа М.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска, альтернативного расчета задолженности либо альтернативного отчета относительно стоимости предметов залога в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк») и Ходжа М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком по 15.04.2016 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. При этом договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней пользования кредитом (365 и 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются в даты платежа, согласно прилагаемому Графику. Установлен порядок погашения основного долга: ежемесячно равновеликими платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемые таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на срок кредита. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, установлен – 21 407 рублей 20 копеек. При просрочке платежа по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщиком уплачивается пеня в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Выдача кредита производится путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в Банке в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в размере и в сроки, согласно Графику. Заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа. Платежи списываются Банком со счета в даты платежа. Составлен График платеже по договору (Приложение № 1 к договору). /л.д. 16-19/.

Из указанного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил 18.04.2013 года в полном объеме, зачислив всю сумму кредита <данные изъяты> на счет заемщика №, что подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера № от 18.04.2013 года /л.д. 20/, а также выпиской по счету №. /л.д. 21/.

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. /л.д. 16/.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в случаях однократной просрочки внесения заемщиком платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов. /л.д. 17/.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно нарушался График внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету №. /л.д. 21-23/. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 18.04.2013 года новому кредитору – ООО <данные изъяты> на основании договора цессии (уступки прав) № от 27.08.2014 года /л.д. 34-40/.

В свою очередь ООО <данные изъяты> уступило права (требования) по кредитному договору № от 18.04.2013 года новому кредитору – ООО «Апгрейд Авто Плюс» (истцу по данному делу) на основании договора цессии № б/н от 28.08.2014 года. /л.д. 42-48/.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора, в том числе не являющимся кредитными организациям, закреплено в п. 16 кредитного договора. /л.д. 17/.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования), вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении № 1, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договору уступки прав (требования), указанных в приложении № 1 (п. 1.1 договоров цессии).

Между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Апргейд Авто Плюс» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке прав (требования) б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования), вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении № 1, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договору уступки прав (требования), указанных в приложении № 1 (п. 1.1 договоров цессии).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, помимо прочего размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Исходя из толкования указанной нормы в совокупности с понятием кредитного договора, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, к банковской операции непосредственно относится только сама выдача кредита, право же получения исполнения по кредитному договору таковой не является.

В соответствии с Приложениями № 1 к договорам уступки, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № от 18.04.2013 года, должник – Ходжа М.Н. (п. 166). /л.д. 38, 46/.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями указанных выше договоров цессии (уступки прав) предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанными договорами уступки прав требования, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором № от 18.04.2013 года и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав.

Оплата по указанным выше договорам цессии произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих платежных поручений. /л.д. 41, 49/.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 18.04.2013 года с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) перешло непосредственно к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Указанные выше договоры цессии заемщиком не оспорены.

    Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений кредитного договора, 20.12.2016 года ООО «Апгрейд Авто Плюс» в адрес заемщика Ходжа М.Н. было направлено требование от 13.12.2016 года о возврате суммы основного долга, процентов и пени в срок до 16.01.2017 года, уведомим о переходе к нему прав требования по кредитному договору, заключенному с Банком, /л.д. 32, 33/, однако задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 16.01.2017 года задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года составила 158 773 рубля 72 копейки, из которых: 113 255 рублей 64 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 29 469 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 13 891 рубль 99 копеек – сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита, 2 156 рублей 80 копеек – сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. /л.д. 9-15/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 113 255 рублей 64 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиям кредитного договора от 18.04.2013 года (п. 2.3.) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты, исходя из процентной ставки 22 % годовых. /л.д. 16/.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом, неуплаченных заемщиком за период с 19.03.2013 года по 16.01.2017 года, составляет 29 469 рублей 29 копеек /л.д. 11-12/, альтернативного расчета задолженности заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку договором цессии истцу предоставлено право требования уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 2.6. кредитного договора установлена уплата заемщиком кредитору пени при просрочке платежа по погашению основного долга и/или уплате процентов в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. /л.д. 16/.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и уплате процентов в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), подлежащей уплате заемщиком за просрочку возврата кредита за период с 16.07.2013 года по 16.01.2017 года составляет 13 891 рубль 99 копеек /л.д. 13/, размер неустойки (пени), подлежащей уплате заемщиком за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 года по 16.01.2017 года, составляет 2 156 рублей 80 копеек. /л.д. 13-15/.

Ходатайства об уменьшении размера указанных неустоек (пени), заявленных истцом ко взысканию, ответчиком (заемщиком) суду не заявлено.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер основной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных истцом ко взысканию неустоек (пени) за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соответствует последствиям нарушенного обязательства, и уменьшению не подлежит.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 года, подлежащая взысканию по состоянию на 16.01.2017 года, составляет 158 773 рубля 72 копейки, из которых: 113 255 рублей 64 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 29 469 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 13 891 рубль 99 копеек – сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита, 2 156 рублей 80 копеек – сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая переход права требования, принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны заемщика не исполнен, а также то, что заемщиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены договоры цессии, применительно к положениям ст.ст. 819, 382 ГК РФ, указанная выше сумма задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 года подлежит взысканию с ответчика (заемщика) Ходжа М.Н. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, суд руководствуется положениями § 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшими до 01.07.2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.04.2013 года, между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ходжа М.Н. (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте № от 18.04.2013 года, в соответствии с которым в пользу Банка был установлен залог в отношении товаров в обороте, определенных следующими родовыми признаками: товарные запасы – непродовольственные товары (зонты) на общую сумму 3 000 000 рублей, находящихся по адресу: <адрес> По соглашению сторон предмет залога оценен в 3 000 000 рублей. /л.д. 24-27/.

Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и Ходжа М.Н. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от 18.04.2013 года, по условиям которого, залог был установлен в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Соглашением сторон предмет залога оценен в 300 000 рублей. /л.д. 28-31/.

Согласно п. 15 договоров залога, залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения. /л.д. 25, 29/.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

    В соответствии с п. 8 договоров залога, залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. /л.д. 24, 28/.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в судебном заседании установлен.

Принадлежность спорного указанного выше транспортного средства на праве собственности ответчику Ходжа М.Н. на момент вынесения решения подтверждается материалами дела. /л.д. 70, 71/.

    В связи с изложенным суд находит возможным обратить взыскание на указанные выше непродовольственные товары (зонты) и транспортное средство, являющиеся предметами залога.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Среди вопросов разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество поименован вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», утратившего силу с 01.06.2015 года, но действовавшего на момент заключения договоров залога), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии положениями договоров залога от 18.04.2013 года (п. 2.5. и п. 2 соответственно), стороны договоров оценили предметы залога по соглашению: непродовольственные товары (зонты) – в сумме 3 000 000 рублей /л.д. 24/, транспортное средство <данные изъяты> - в сумме 300 000 рублей. /л.д. 28/.

В качестве начальной продажной стоимости предметов залога истец просит установить суммы оценки предметов залога, установленные в договорах залога.

В ходе рассмотрения дела альтернативного отчета о стоимости предметов залога ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости предметов залога ответчиками не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предметов залога непродовольственных товаров (зонтов) сумму в размере 3 000 000 рублей, транспортного средства <данные изъяты>, сумму в размере 300 000 рублей.

При этом в качестве способа реализации предметов залога суд находит возможным определить их реализацию путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд данного искового заявления, истцом ООО «Апгрейд Авто Плюс» оплачена государственная пошлина в размере 10 375 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2017 года. /л.д. 2/.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ходжа М.Н. в полном объеме в размере 10 375 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ходжа М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года по состоянию на 16.01.2017 года в размере 158 773 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 113 255 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 29 469 рублей 29 копеек, 16 048 рублей 79 копеек - сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ходжа М.Н..

Определить в качестве способа реализации предмета залога - продажу с публичных торгов, установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ходжа М.Н. следующее заложенное имущество:

- товарные запасы - непродовольственные товары (зонты) на общую сумму 3 000 000,00 рублей, находящихся по адресу: <адрес>.

Определить в качестве способа реализации предмета залога - продажу с публичных торгов, установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ходжа М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Л.В. Ямчукова