Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1229/2017 ~ М-1076/2017

Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Мильчевскому Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Мильчевскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует требования тем, что 27.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и Мильчевским В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Мильчевскому В.И. предоставлен кредит в размере 787 550 рублей под 15 % годовых, на приобретение транспортного средства: автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер кузова №, ПТС № от 23.08.2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета заемщика.

По состоянию на 06.05.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № № от 27.06.2013 года составила: 330 414 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 259 958 рублей 20 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 961 рубль 49 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 46 469 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20 770 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 254 рубля 17 копеек.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору послужило для Банка основанием обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013 года в размере: 330 414 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 259 958 рублей 20 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 961 рубль 49 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 46 469 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20 770 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 254 рубля 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер кузова №, ПТС № от 23.08.2012 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с заключением эксперта ООО Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза»; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 504 рубля и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мильчевский В.И., его представитель адвокат по ордеру Якутина Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на своевременную оплату кредитных обязательств и отсутствия просрочки платежей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу положений, содержащихся в ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 27.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Мильчевскому В.И. был предоставлен кредит в размере 787 550 рублей, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортного средства: автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер кузова № (п. 1,1 кредитного договора).

04.08.2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №862 переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика после предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 135 000 рублей в счет цены приобретаемого транспортного средства, надлежащего оформления договора залога транспортного средства, согласно п. 2.1 договора, предоставления страхового полиса / договора страхования в соответствии с п.5.5.3 договора, оформления графика платежей, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств ООО «Саратов-Моторс», оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования на расчетный счет страховой компании, осуществляющей страхование транспортных средств ЗАО «Саратовская Группа «УралСиб».

Указанный кредитный договор № № от 27.06.2013 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Истец свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается историей операций по счету.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.05.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № № от 27.06.2013 года составила: 330 414 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 259 958 рублей 20 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 961 рубль 49 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 46 469 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20 770 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 254 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Направленное банком в адрес ответчика требование № 97/5394 от 31.01.2017 года о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 02.03.2017 года не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором № № от 27.06.2013 года обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 4.3 кредитного договора, согласно которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных в п.5.5.3 договора уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, предусмотренной в п. 1.1 договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013 года, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013 года по состоянию на 06.05.2017 года в размере 330 414 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 259 958 рублей 20 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 961 рубль 49 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 46 469 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20 770 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 254 рубля 17 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 27.06.2013 года заключен договор залога транспортного средства № №/1 от 27.06.2013 года на автомобиль CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер кузова №.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № № от 27.06.2013 года транспортное средство CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер кузова №.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком Мильчевским В.И. нарушены обязательства по погашению кредита, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право собственности ответчика на транспортное средство CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер кузова №, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с заключением эксперта ООО Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12 504 рубля, оплата которых подтверждается платежным поручением № 375568 от 11.05.2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Мильчевскому Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мильчевского Виталия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2013 года по состоянию на 06.05.2017 года в размере 330 414 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 259 958 рублей 20 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 961 рубль 49 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 46 469 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20 770 рублей 67 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 254 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 504 рубля, а всего 342 918 (триста сорок две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 02 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мильчевскому Виталию Ивановичу, легковой автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №, номер кузова №.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 июля 2017 года.

Судья         И.Н. Шустова