Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1191/2017 ~ М-727/2017

Дело № 2-1191/17                         10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО «Первобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1.120.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 процентов годовых, в обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN, TOUAREG, № г.в., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», поскольку сумма займа по кредитному договору не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, обязательства по возврату кредита не были исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.559.190 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.995 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN, TOUAREG, № г.в.,VIN №, установив начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 1.320.000 руб.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно поступившему в суд извещению «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является», корреспонденция возвращается в связи с неявкой адресата по извещению.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.120.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 процентов годовых (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 сумму кредита в размере 1.120.000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета должника (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.34).

Таким образом все права и обязанности ПАО «Первобанк», в том числе и по данному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим договором.

Размер обязательного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет 31.252 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора в Информационном расчете указываются график обязательных платежей, их суммы, а также суммы процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных Информационным расчетом порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1.559.190 руб. 94 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 1.078.056 руб. 06 коп., задолженности по процентам в сумме 481.134 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.17-18).

В силу пункта 8.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направление требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору (л.д.25-26).

В добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком ФИО2 доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 денежных средств размере 1.559.190 руб. 94 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО2 был заключен договор залога № №, предметом которого является передача в залог транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN, TOUAREG, № г.в.,VIN № (л.д.13-14).

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

На основании статей 334, 340 и 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN, TOUAREG, № г.в.,VIN №.

Из искового заявления следует, что истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN, TOUAREG, № г.в.,VIN №.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля VOLKSWAGEN, TOUAREG, № г.в.,VIN № удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.995 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1.559.190 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15.995 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество: автомобиль VOLKSWAGEN, TOUAREG, № г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.05.2017

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2017