Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1187/2017 ~ М-1018/2017

Дело № 2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя ответчика Джабраиловой (Руденко) ФИО8 по доверенности – Тузова ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Джабраиловой (Руденко) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Джабраиловой (Руденко) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует требования тем, что ФИО12 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Джабраиловой (Руденко) ФИО13 (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 587 367 рублей 13 копеек на срок 36 месяцев под 11,17% годовых. Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила: 440 512 рублей 14 копеек – по уплате основного долга, 17 713 рублей 77 копеек – по уплате процентов.

Решением № 10 единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору послужило для Банка основанием обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 440 512 рублей 14 копеек – по уплате основного долга, 17 713 рублей 77 копеек – по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: черный, год выпуска: 2015, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 430 601 рубль 78 копеек.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 440 512 рублей 14 копеек – по уплате основного долга, 17 713 рублей 77 копеек – по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 356 346 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Джабраилова (Руденко) ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Джабраиловой (Руденко) ФИО15 по доверенности Тузов ФИО16. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчика не информировали о смене кредитора.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (кредитор) и Джабраиловой ФИО17 (заемщик) был заключен кредитный договор №№. Согласно данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 587 367 рублей 13 копеек сроком до 29.10.2018 года, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 11,17 % годовых. Согласно кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей с 1 по 35 платеж – 19 277 рублей 08 копеек ежемесячно, 36 платеж – 19 277 рублей 19 копеек.

Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 440 512 рублей 14 копеек – по уплате основного долга, 17 713 рублей 77 копеек – по уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с неё подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 440 512 рублей 14 копеек – по уплате основного долга, 17 713 рублей 77 копеек – по уплате процентов.

Доводы о не уведомлении Джабраиловой (Руденко) ФИО18 как заемщика о реорганизации банка, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются, поскольку ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Пункт 2 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.25.7 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком Джабраиловой ФИО19. нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Решением №10 единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право собственности ответчика на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 356 346 рублей удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Джабраиловой ФИО20 произведена смена фамилии на «Руденко», что подтверждается паспортом на имя Руденко ФИО21

Доводы представителя ответчика о не извещении ответчика о смене кредитора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13 782 рубля 26 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Джабраиловой (Руденко) ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Джабраиловой (Руденко) ФИО23 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 440 512 рублей 14 копеек – по уплате основного долга, 17 713 рублей 77 копеек – по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля 26 копеек, а всего 472 008 (четыреста семьдесят две тысячи восемь) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джабраиловой (Руденко) Мирославы Витальевны, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07 июля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова