Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога № 2-6085/2017 ~ М-4354/2017

Дело № 2-6085/17                                                                  30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                     Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Бадикину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

           КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Бадикину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 373 713 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,90 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 16,9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 375 164 руб. 62 коп., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Хорева А.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 373 713 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 34,90 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 16,9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в Банке.

Указанный кредитный договор состоит из Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства модель №, год выпуска – 2009, двигатель № №, цвет – серебристый.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора составляет 9 368 руб., за исключением первого и последнего платежа, дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных процентов – согласно графика платежей.

Согласно Индивидуальных условий, в случае просрочки платежа, начисляется неустойка в сумме 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не поступало.

Требование о погашении задолженности по кредиту направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось неисполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 358 884 руб. 03 коп., из них: - 245 230 руб. 09 коп. – текущая часть основного долга; - 31 347 руб. 11 коп. – проценты по кредитному договору; - 8 523 руб. 27 коп. – просроченные проценты; - 73 783 руб. 56 коп. – сумма неустойки.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия истца, а именно период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки на 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме (245 230 руб. 09 коп. + 31 347 руб. 11 коп. + 8 523 руб. 27 коп. + 23 783 руб. 56 коп.) 308 884 руб.03 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу кредитного договора, исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом автомобиля № №, год выпуска – 2009, двигатель №, цвет – серебристый.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчик допустил на момент подачи заявления в суд просрочку исполнения обязательства более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом, на основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из кредитного договора, стороны согласовали стоимости предмета залога в размере 408 520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком возражений по указанной стоимости автомобиля не представлено, суд полагает возможным обратить взыскания на предмет залога – автомобиль № №, год выпуска – 2009, двигатель №, цвет – серебристый, путем продажи его с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 408 520 руб.

С доводами ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога суд не может согласиться по следующим основаниям.

Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений. Представленные доказательства в судебном заседании не отвечали требованиям допустимости, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам по делу, поскольку оригиналов представленных документов ответчик не представил, пояснил, что не имеет возможности их представить в настоящее судебное заседание. Одновременно с этим, суд учитывает также тот факт, что инвалидность ребенка ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку Бадикин А.С. добровольно заключил договор залога транспортного средства, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, а также учитывая, что в случае существенных изменений обстоятельств, ответчик не лишен был права обращения в банк с заявлением о расторжении договора залога автомобиля и согласования условий о замене предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 12 951 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Бадикина А.С. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 308 884 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 12 951 руб. 65 коп, всего 321 835 (триста двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бадикину А.С. заложенное имущество - автомобиль № №, год выпуска – 2009, двигатель №, цвет – серебристый, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 408 520 (четыреста восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 года.