Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-995/2017

Дело №2-995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Цаплиной ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Парсамяна ФИО7 – Колбенева ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парсамяну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Парсамяну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 167 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей 84 копейки.

Мотивирует требования тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вызванная ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цаплина ФИО11. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила его удовлетворить в полном объеме, указав, что размер рассчитанной пени по просрочке основного долга и процентов предусмотрен условиями кредитного договора, с которыми согласился ответчик заключив его и получив денежные средства.

Представитель ответчика Парсамяна ФИО12. по доверенности Колбенев ФИО13 в судебном заседании не оспаривал размер основного долга и наличие просрочки. В то же время полагал размер пени завышенным и просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пени. Указал, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Парсамян ФИО14 производил оплату задолженности по кредитному договору, однако, в связи с реорганизацией банка и отсутствия верных банковских реквизитов оплаты, в целях перечисления денежных средств ненадлежащему кредитору.

Ответчик Парсамян ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») и ответчиком Парсамяном ФИО16 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Парсамяну ФИО17. ОАО КБ «Стройкредит» предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,0% годовых (п.1.1,1.2,1.4 кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора либо единовременно наличными денежными средствами через кассу кредитора.

ОАО КБ «Стройкредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

На основании п.3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежемесячный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с пп. (а) п. 1.4 настоящего договора.

Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору (п.3.2 кредитного договора).

Своей подписью на кредитном договоре Парсамян ФИО18 подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Право кредитора досрочно требовать возврат кредита и причитающихся платежей закреплено в п. 5.3.2 кредитного договора, согласно которого при нарушении заемщиком сроков, установленных настоящим договором для погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и/или уплаты процентов за использование кредитом, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и/или неустойками.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 458 167 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 515 516 рублей 36 копеек, текущие проценты по основному долгу – 4 549 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 289 106 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 216 956 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2 551 рубль 41 копейка, пени на просроченный основной долг – 258 467 рублей 81 копейка, пени на просроченные проценты – 171 019 рублей 64 копейки.

Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 5.1 кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, Парсамяном ФИО19 допускалось нарушение срока уплаты платежей, в связи с чем, ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с условиями кредитного договора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно начисляло заемщику соответствующие штрафы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы права, и учитывая, заявление представителя ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 45 000 рублей и размер пени на просроченные проценты до 32 000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 года срок конкурсного управления продлен на шесть месяцев.

Данная информация является обще доступной, размещенной на официальном сайте в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 680 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 515 516 рублей 36 копеек, текущие проценты по основному долгу – 4 549 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 289 106 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 216 956 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2 551 рубль 41 копейка, пени на просроченный основной долг – 45 000 рублей, пени на просроченные проценты – 32 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 15 490 рублей 84 копейки, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1762 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Парсамяну ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Парсамяна ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1 105 680 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 515 516 рублей 36 копеек, текущие проценты по основному долгу – 4 549 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 289 106 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 216 956 рублей 68 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2 551 рубль 41 копейка, пени на просроченный основной долг – 45 000 рублей, пени на просроченные проценты – 32 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей 40 копеек, а всего 1 119 408 (один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 93 копейки.

Возвратить Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Парсамяна ФИО23 государственную пошлину в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 апреля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова