Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-4770/2017 ~ М-1813/2017

Гр. дело № 2-4770/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тараеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тараеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО ВТБ 24 и Тараевым М.В. был заключен договор о предоставлении кредита [ № ], в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 163 036 руб. 73 коп. на срок по [ 00.00.0000 ] и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

[ 00.00.0000 ] между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования [ № ], согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 210 034 руб. 76 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истец, на основании ст.си. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в сумме 210 034 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС»

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд, с учетом положений ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Тараевым М. В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 163 036 рублей 73 копейки на срок по [ 00.00.0000 ] ., с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора

Согласно условий кредитного договора, ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в п. 2.3 кредитного договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика [ № ].

Также судом установлено, что заемщик систематически нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.

В соответствии с п. 3 Анкеты-заявления Тараева М.В. на получение Кредита от [ 00.00.0000 ] , ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования [ № ], согласно которого права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении [ № ] к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно Приложения [ № ] к Договору уступки прав требования от [ 00.00.0000 ] ООО «ЭОС» в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с Тараевым М.В.

Таким образом, ОО «ЭОС» перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

При этом суд учитывает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 210 034 руб. 76 коп.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований по взысканию просроченных платежей и процентов возникших до [ 00.00.0000 ] . отказать в связи с истечением сроков исковой давности

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно течение срока исковой давности было прервано [ 00.00.0000 ] , когда ООО «ЭОС» направило почтовой связью исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, которое поступило в суд – [ 00.00.0000 ]

С учетом срока исковой давности по платежам с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , срок исковой давности истек.

По платежам с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в счет погашения основного долга, согласно графика платежей, срок исковой давности не истек и составляет 129 163 руб. 14 коп., которая складывается из ежемесячных платежей указанных в графике к кредитному договору [ № ]

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с не предоставлением истцом оригинальных документов, которые выступают основанием заявленных требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку документы, представленные истцом в суд прошнурованы, пронумерованы, заверены и скреплены печатью

Довод ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с не предоставлением истцом документов, из которых можно было сделать четкий вывод о переходе прав требований к ответчику, о размере требований с детализацией, что из них тело кредита, что из них проценты и неустойка, а так же за какой временной период переданы требования, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования условий договора уступки прав требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», следует, что объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п.3.3 договора, об.л.д.32).

Согласно информационного письма ВТБ 24 (ЗАО) от [ 00.00.0000 ] , между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Банк подтверждает, что обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении [ № ] к Договору, исполнено надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором

В Приложении [ № ] к договору уступки прав требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указан кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объем прав требования 210 034,76 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 161 766,77 руб., просроченная задолженность по процентам – 48 267,99 руб.

При этом, суд считает, что не указание в спорном договоре конкретного временного периода за который переданы права требования, не свидетельствует о не заключенности договора уступки прав требования.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 300,35 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 783,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Тараева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 129 163 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 783 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.А. Шкинина