Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-4183/2017 ~ М-3342/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Школьниковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Школьниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Школьниковой И.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Школьниковой И.В. кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Школьникова И.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ОАО «Банк Москвы» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Школьникова И.В. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении должника Школьниковой И.В.

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать со Школьниковой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: просроченный основной долг – <иные данные> коп., просроченные проценты – <иные данные> коп., проценты на просроченный долг – <иные данные> коп., неустойка – <иные данные> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 2).

Представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что извещение о присоединении ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) было опубликовано в СМИ, в офисах ОАО «Банк Москвы» размещалась информация на стендах. Ответчик офисы посещала, данную информацию знала. ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» обязывает юридическое лицо уведомлять о реорганизации только своих кредиторов, а не должников. Школьникова И.В. является должником Банка ВТБ (ПАО). Кроме того, указанная информация о реорганизации имеется в интернете. Указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все существенные условия – ставка, размер кредита, срок, порядок погашения задолженности, со всеми условиями ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Указал, что факт получения денежных средств не оспорим, так как в дальнейшем ответчик производила погашение.

Ответчик Школьникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 39), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).

Представитель ответчика Петров М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 32-34). Дополнительно суду пояснил, что обязанность кредитора по уведомлению о реорганизации ОАО «Банк Москвы» предусмотрена п. <иные данные> Индивидуальных условий. Оспаривал факт заключения кредитного договора, не оспаривал факт получения денежных средств ответчиком от ОАО «Банк Москвы», наличия обязательства у ответчика по возврату денежных средств ОАО «Банк Москвы». Пояснил, что ответчик не намерена заявлять требования о взыскании морального вреда в размере <иные данные> коп. и о признании договора ничтожным.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Школьниковой И.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», согласно которому банк предоставил Школьниковой И.В. кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Школьникова И.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1.6 Общих условий установлено, что кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в настоящих Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующий отношения между Банком и Заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 14 Индивидуальных условий, подписанных ответчиком, следует, что с Общими условиями потребительского кредита в Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы» заемщик ознакомлен и согласен.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о ненадлежащем составлении кредитного договора, его незаключенности, поскольку они противоречат материалам дела.

ОАО «Банк Москвы» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Школьниковой И.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4).

Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, п.п. 3, 5 Общих условий ответчик Школьникова И.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа месяца равными долями в размере <иные данные> коп. (кроме первого и последнего).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Школьникова И.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 4, 5).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.4.1 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <иные данные> % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 5.4.2 Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и п. 4.4.5 настоящих Общих условий договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 23-27).

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № права требования к Школьниковой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 24).

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о не уведомлении о реорганизации ОАО «Банк Москвы», поскольку законом не предусмотрена обязанность кредитной организации уведомлять должников о своей реорганизации.

Положениями ст. 23.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации уведомлять о своей реорганизации кредиторов, в то время как ответчик Школьникова И.В. является ее должником.

В связи с чем, положения ст. 23.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в отношении должника Школьниковой И.В. не подлежат применению.

Пункт <иные данные> Индивидуальных условий, вопреки утверждениям представителя ответчика, не содержит условий о наличии у ОАО «Банк Москвы» обязанности по уведомлению о реорганизации, в связи с чем, данные возражения стороны ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Школьниковой И.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-18).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 4, 5).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, представителем ответчика на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности (л.д. 5), представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <иные данные> коп., в том числе: просроченный основной долг – <иные данные> коп., просроченные проценты – <иные данные> коп., проценты на просроченный долг – <иные данные> коп., неустойка – <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию со Школьниковой И.В. в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Школьниковой И.В. неустойки в размере <иные данные>% от имеющейся задолженности в сумме <иные данные> коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о нарушении ее прав в соответствии с положениями ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 136 УК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду недоказанности и голословности доводов ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Школьниковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Школьниковой <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: просроченный основной долг – <иные данные> коп., просроченные проценты – <иные данные> коп., проценты на просроченный долг – <иные данные> коп., неустойка – <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Школьниковой <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Школьниковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Школьниковой <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: просроченный основной долг – <иные данные> коп., просроченные проценты – <иные данные> коп., проценты на просроченный долг – <иные данные> коп., неустойка – <иные данные> коп., а также в счет возврата государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий