Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-3596/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                                           Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Заболотному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Заболотному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска Банком указано, что <Дата обезличена> между ПАО «АТБ» и Заболотным А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 657 894 рубля 74 копейки сроком на 96 месяца под 22% годовых. По условиям договора Заболотный А.А. обязался производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с <Дата обезличена>. Согласно п.12 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения порядка погашения задолженность два и более раз. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 340 874 рубля 74 копейки. Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 572 529,54 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2 413 822 рубля 34 копейки, в том числе: по основному долгу – 611 543 рубля 47 копеек; по процентам – 229 749 рублей 33 копейки; неустойка – 1 572 529 рублей 54 копейки. Учитывая материальное положение ответчика, Банк уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Заболотному А.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.07.20142014 в размере 856 292 рубля 80 копеек, из них: по основному долгу – 611 543 рубля 47 копеек; по процентам – 229 749 рублей 33 копейки; по неустойке – 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 37 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 762 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Заболотный А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о наличии спора ему достоверно известно, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик Заболотный А.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание то, что Заболотный А.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «АТБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 856 292 рубля 80 копеек и необходимости удовлетворения иска полностью на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «АТБ» и Заболотным А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 657 894 рубля 74 копейки сроком - на 60 месяца под 22% годовых. Выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету Заболотному А.А. <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по 3<Дата обезличена>. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 22 процента годовых. По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности ответчика составляет 856 292 рубля 80 копеек (с учетом одностороннего снижения Банком размера неустойки с 1 572 529,54 рублей до 15 000 рублей), в том числе: по основному долгу – 611 543 рубля 47 копеек; по процентам – 229 749 рублей 33 копейки; по неустойке (с учетом одностороннего снижения размера неустойки) – 15 000 рублей.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Банком и ответчиком Заболотным А.А., условий кредитования физических лиц, графика погашения кредита, выписке по счету ответчика <Номер обезличен> и копии расчета задолженности Заболотному А.А.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения ответчиком Заболотным А.А. кредита в сумме 657 894 рубля 74 копейки.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 1 572 529,54 рублей. Банк, учитывая предусмотренное кредитным договором право и имущественное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, суд несоразмерности заявленного Банком к взысканию размера неустойки (с учетом одностороннего снижения) не установил.

Принимая во внимание положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 401, 450, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность Заболотному А.А. перед Банком по кредитному договору           <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 856 292 рубля 80 копеек, в том числе: по основному долгу – 611 543 рубля 47 копеек; по процентам – 229 749 рублей 33 копейки; по неустойке – 15 000 рублей, и подлежит взысканию в пользу истца.

    Доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчиком Заболотным А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Обсуждая ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Банком при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11 762 рубля 93 копейки. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Как видно из представленного кассового чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 1 295 рублей, согласно списку внутренних отправлений, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа, в связи с чем просит взыскать почтовые расходы в размере 37 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, тем самым подлежат удовлетворению в размере 37 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить полностью.

Взыскать с Заболотному А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 856 292 рубля 80 копеек, в том числе: по основному долгу – 611 543 рубля 47 копеек; по процентам – 229 749 рублей 33 копейки; по неустойке – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 11 762 рубля 93 копейки, всего на общую сумму 868 092 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Васина Л.И.