ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2017 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мершининой Е. В., Мершинину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3520/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мершининой Е. В., Мершинину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указано, что <Дата обезличена> между Банком и Мершининой Е.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 590 343,48 руб. на срок на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,5 % в год. <Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мершининым Д.С. заключен договор поручительства <Номер обезличен>.1. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита ответчиком вносились платежи в размере 5 000 руб. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Общая задолженность по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составляет 692 702 рублей 41 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 587 125 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 90 576 рублей 69 копеек, неустойку – 197 993,53 руб. Истец на основании п. 4.1.4. кредитного договора снизил размер неустойки до 15 000 руб.
На основании изложенного, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать солидарно с Мершининой Е.В., Мершинина Д.С. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 692 702 рублей 41 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 587 125 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 90 576 рублей 69 копеек, неустойку – 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 74 рублей.
Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Ответчики Мершинин Д.С. и Мершинина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд с согласия стороны истца, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст. 224 ч. 2 ГПК РФ вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком и Мершининой Е.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 590 343 руб. 48 коп. на срок – 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,50 % в год.
Как видно из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил Мершининой Е.В. кредит. Согласно условиям кредитного договора платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами – 21 518,41 руб. по 13 число каждого месяца в течение срока действия настоящего договора начиная с января 2014 года. Дата окончательного гашения кредита – <Дата обезличена> Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Мершининой Е.В. по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (п.2.2.4 договора).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность ответчика Мершининой Е.В. на дату подачи иска составляет 692 702 рублей 41 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 587 125 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 90 576 рублей 69 копеек, неустойку – 15 000 руб.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Таким образом, судом достоверно установлен факт получения Мершининой Е.В. кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 590 343,48 руб., а также неисполнение заемщиком условий договора по погашению основного долга и процентов по договору.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Из договора поручительства <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена> заключенного с Мершининым Д.С., следует, что поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (1.6 договора). Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Мершининой Е.В., в дальнейшем именуемым заемщик, всех его обязательств перед кредитом, возникающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между кредитором и заемщиком.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истцом суду представлен расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 692 702 рублей 41 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 587 125 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 90 576 рублей 69 копеек, неустойку – 15 000 руб.
Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченных процентов, неустойки, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный растет, не оспорен ответчиками.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании досрочно с Мершинина Д.С., Мершининой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 692 702 руб. 41 коп. являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 10 127,02 руб., почтовые расходы составили 74 руб., что подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела, данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании задолженности по кредитному договору и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мершининой Е. В., Мершинину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Мершининой Е. В., Мершинину Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 692 702 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 127 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: