Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-3341/2017

Дело № 2-3341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием ответчика Лях М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Лях М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» г.Саратов (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Лях М.А. (далее - «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 400.000 рублей на неотложные нужды, сроком погашения кредита через 48 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Ответчик Лях М.А. должен был обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и платы за кредит в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400.000 рублей.

Ответчик Лях М.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты всей причитающейся суммы задолженности.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к заемщику Лях М.А. с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2017 года в размере 241.164 рубля 39 коп., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.611 рублей 64 коп.

Представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лях М.А. в судебном заседании просил снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Лях М.А. в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № (л.д. 9-10)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» предоставил Лях М.А. кредит в сумме 400.000 рублей на неотложные нужды, сроком погашения через 48 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 400.000 рублей была перечислена банком на счет заёмщика ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 17).

Ответчик Лях М.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, нарушает график платежей, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. Кроме того, при неисполнении Заёмщиком принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, возражений на исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ответчик Лях М.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно расчету задолженности Лях М.А по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 09.01.2017 года, сумма задолженности заемщика перед банком составляет 241.164 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга – 186.091 руб. 91 коп., проценты за кредит – 23.921 руб. 23 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 6.632 рубля 49 коп., пени – 24.518 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Ответчик Лях М.А. обратился с заявлением о снижении неустойки.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10 % от рассчитанной истцом суммы. Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом составят 663 рубля 25 коп., пени – 2.451 руб. 88 коп.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией, и их размер фиксирован договором сторон.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Лях М.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 09.01.2017 года, в размере 213.128 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 186.091 руб. 91 коп., проценты за кредит – 23.921 руб. 23 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 663 рубля 25 коп., пени – 2.451 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, полное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика Лях М.А. в пользу банка подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины – 5.611 рублей 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лях М. А. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 09.01.2017 года – 213.128 рублей 27 коп.; сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 5.611 рублей 64 коп.

В остальной части иска Акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)