Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-3313/2017 ~ М-2840/2017

Дело № 2-3313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ваисовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 52 460,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 773,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ваисовой Т.М. был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик Ваисова Т.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном размере. (дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с (дата) наименование Банка определено, как ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ваисова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, однако заказное письмо с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 11-00 часов (дата) вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения, о судебном заседании, назначенном на 09-00 часов (дата), направлена телеграмма, которая вручена Ваисовой Т.М. лично, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. В данном случае кредитный договор оформлен в форме подачи ответчиком заявления-оферты и акцептом Банка, выразившиеся в действиях Банка по зачислению кредита на текущий счет заемщика, что не противоречит перечисленным нормам.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением – офертой, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования), выпиской по счету,

что изложенное в заявлении - оферте Ваисовой Т.М. предложение (оферта) заключить договор о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях кредитования, было акцептовано ООО ИКБ «Совкомбанк» (дата), данному договору был присвоен номер №, сумма кредитования составила 20 000 руб. с процентной ставкой 29 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием минимального ежемесячного платежа в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование денежными средствами – 2 000 руб. (далее – кредитный договор).

В соответствии с разделом Б заявления – оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии с разделом Б ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,4% от суммы лимита или 80 руб.

В силу п. 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Как следует из выписки по счету за период с 28.02.2013 г. по 14.06.2017 г., Банком были зачислены 01.03.2013 г. денежные средства в размере 20 000 руб. на банковскую карту Ваисовой Т.М., то есть Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с заявлением-офертой Ваисова Т.М. выбрала схему кредитования с программой страховой защиты.

В день заключения кредитного договора – (дата) Ваисова Т.М. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с указанным заявлением Ваисова Т.М. согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному с ЗАО «АЛИКО» (далее - договор страхования), по следующим рискам:

- смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

- постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни;

- первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания застрахованного лица, произошедшее в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита осуществлен 30 апреля 2013 г., после чего внесение платежей не производилось, в связи с чем по состоянию на 14.06.2017 г. образовалась задолженность в размере 52 460,45 руб., из которых:

19 962,60 руб. – просроченная ссуда;

3 196,37 руб. – просроченные проценты;

18 770,40 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

7 379,44 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

2251,64 руб. – страховая премия;

900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный.

Доказательств, подтверждающих внесения платежей в счет платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, ответчиком не представлено, в связи с чем требование Банка о взыскании с ответчика страховой премии в размере 2251,64 руб. подлежит удовлетворению.

По заявлению от 28.02.2013 г. Ваисовой Т.М. была предоставлена банковская карта MasterCard, на которую был зачислен кредит, в связи с чем требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб. является обоснованным и законным, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки (120% годовых) с размером ключевой ставки Банка России (9% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика, суд полагает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов в общей сумме до 5 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части требования Банка не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика Ваисовой Т.М. задолженности по состоянию на 14.06.2017 г. подлежат удовлетворению частично, в размере 31 310,61 руб. (19 962,60 руб. + 3 196,37 руб. + 5 000 руб. + 2251,64 руб. + 900 руб.), в удовлетворении требований Банка в остальной части следует отказать.

На основании решения единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» №6 от 23.05.2014 г. установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», о чем 01.09.2014 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

(дата) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) подтверждаются расходы ПАО «Совкомбанк» по уплате госпошлины при подаче иска в общей сумме 1 773,81 руб.

Учитывая, что размер пени исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1773,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ваисовой Т. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 г. по состоянию на 14 июня 2017 г. в сумме 31 310 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 рубля 81 копейка на общую сумму 33 084 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.В. Плотникова