Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-3042/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2- 3042/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) к Еременко Наталье Викторовне, Федосовой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Еременко Н.В., Федосовой Т.Г. долга по кредитному договору в размере 2 040 049,82 руб., из которых 281 257,33 руб. неустойка, 457 323, 04 руб. проценты за кредит, 1 301 469,45 руб. ссудная задолженность, ссылаясь на то, что Еременко Н.В. в нарушение условий кредитного договора № от 07.05.2013 года, заключенного с Банком, неоднократно не исполняла свои обязательства в счет погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита 18.08.2015 года между Банком и Федосовой Т.Г. заключен договор поручительства, по которому последняя несет солидарную ответственность с заемщиком по договору от 07.05.2013 года.

Представитель ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Федосова Т.Г., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила. Кроме того, Федосова Т.Г. не обеспечила яку в суд своего представителя - Пустоварова П.А. (доверенность от 18.04.2017 года).

Ответчик Еременко Н.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом по адресу фактического места жительства, указанному в иске: <адрес>, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и, рассмотреть дело в отсутствие последних в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено в судебном заседании, 07.05.2013 года между Банком и Еременко Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней 1 600 000, руб. под 21 % годовых, на срок до 07.05.2021 года.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2015 года заемщику сумма просроченной задолженности в размере 221 981, 83 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, общий остаток срочной ссудной задолженности составил 1 301 479, 67 руб.. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 18.08.2015 года в размере 116 890,05 руб. определено считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

На основании п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть, или всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты и иные платежи, предусмотренные договором начисленные на дату погашения.

С 07.05.2013 года заемщик Еременко Н.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика на 14.12.2016 года образовалась задолженность перед банком в общем размере 2 040 049,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 301 469,45 руб., проценты – 457 323,04 руб., неустойка – 281 257, 33 руб.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.05.2013 года и дополнительному соглашению к нему от18.08.2015 года, Банк заключил с Федосовой Т.Г. договор поручительства № от 18.08.2015 года, в соответствии с которым, поручитель обязался нести ответственность перед ОАО «Сбербанк» в солидарном порядке в случае нарушения обязательств заемщика Еременко Н.В., что подтверждается копией указанного договора.

Согласно п.3.3 Договора поручительства от 18.08.2015 года, договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по 07.05.2024 года.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку Федосова Т.Г., заключив договор поручительства, приняла на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, она, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, несет перед банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность Еременко Н.В. по кредитному договору составляет 2 040 049,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 301 469,45 руб., проценты – 457 323,04 руб., неустойка – 281 257,33 руб.

Данный расчет истца суд находит правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Несмотря на наличие у Федосовой Т.Г. возражений относительно представленным банком расчетом задолженности, на что последней было указано в заявлении об отмене принятого по настоящему делу заочного решения, Федосовой Т.Г. контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 040 049,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежит 18 400,25 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Еременко Натальи Викторовны, Федосовой Татьяны Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 10275 от 07.05.2013 года в размере 2 040 049 рублей 82 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 301 469 рублей 45 копеек, проценты – 457 323 рубля 04 копейки, неустойка – 281 257 рублей 33 копейки, в счет возврата государственной пошлины 18 400 рублей 25 копеек, а всего 2 058 450 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2017 года.

Судья О.П. Хвалько

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.