Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2983/2017

Дело № 2-2983/17                    ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ванюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении 700 000 руб. под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение задолженности с нарушением условий кредитного соглашения образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика: 429 753 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 72 218 руб. 18 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 253 650 руб. 36 коп. – пении, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 473 руб. 36 коп. /Л.д. 3-6/.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания/ Л.д. 81/, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /Л.д. 5/.

Ответчик в суд явился, наличие кредитной задолженности не оспаривает, представил квитанции о частичном погашении суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица неявка истца в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении 700 000 руб. под 18,5% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № /Л.д. 24-25, 35-41/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные платежи в размере 17 966 руб. 35 коп. до 28 числа каждого месяца в погашение суммы основного долга и уплату процентов /Л.д. 24/.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /Л.д. 8-18/.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском о расторжении кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, с сообщением о расторжении договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок досрочного возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 19, 20-23/. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно расчета истца сумма задолженности по оплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 753 руб. 18 коп. /Л.д. 8-18/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 18,5% годовых /Л.д. 24/.

Согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 72 218 руб. 18 коп. /Л.д. 8-18/.

В то же время ответчиком представлена выписка по счету № по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ответчика зачислены денежные средства в счет списания просроченного кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб. /Л.д. 71-75/, также представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о пополнении кредитной карты на 5 000 руб. и 18 000 руб. соответственно /Л.д. 82-83/.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" от 20.10.2010 года N 141 разъяснено, что уплата неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашающиеся ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными.

Денежные средства в размере 33 000 руб., внесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены при взыскании просроченных процентов по кредиту. Таким образом с ответчика подлежит взысканию просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 218 руб. 18 коп. (72 218 руб. 18 коп. – 33 000 руб.)

Из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении N 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения аннуитетных платежей по обеспеченному обязательству, поэтому в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по просроченному долгу в размере 25 365 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора за просрочку обязательств по кредиту начисляются пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств /Л.д. 24/.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, тогда как в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 473 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ванюкова А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 429 753 руб. 18 коп., задолженность по процентам в размере 39 218 руб. 18 коп, пени по просроченному долгу в размере 25 365 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья