Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2923/2017 ~ М-2856/2017

Дело № 2-2923/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Будько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 09.02.2016 года между ним и Будько А.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 141 750 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,6 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него процента, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 17.05.2017 года размер задолженности ответчика составляет 173 526 рублей 10 копеек, из них: 25 413,11 рублей – задолженность по процентам; 139 477,39 рублей – задолженность по основному долгу; 1 535,60 рублей – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.02.2016 года № в сумме 173 526 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 670,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, письменных возражений не представил, заявления об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существ; кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 Будько А.А. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» (после смены наименования ПАО «Почта Банк»), на основании которого между сторонами был заключен договор № потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 141 750 рублей под 29,60 % годовых на срок до 09.02.2021, с ежемесячным платежом в размере 4 560 рублей (л.д. 10-12, 16-18).

При заключении кредитного договора ответчиком было дано Банку распоряжение на перевод 31500 рублей по договору страхования № в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 13-14, 15).

На основании решения № 01/16 от 25.01.2016 единственного акционера ПАО «Лето Банк» полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ПАО «Почта Банк» получена соответствующая лицензия, имеются зарегистрированные учредительные документы (л.д. 38-52).

Согласно условиям кредитного договора № от 09.02.2016 Будько А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34) и не оспорено ответчиком.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

За взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору ПАО «Почта Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления должника был отменен определением от 22.02.2017 № 2-1220/2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 - мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске (л.д. 7).

При этом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 173 526 рублей 10 копеек, из них: 25 413,11 рублей – задолженность по процентам; 139 477,39 рублей – задолженность по основному долгу; 1 535,60 рублей – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям (л.д. 33).

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику 09.02.2016 года (л.д. 34), учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 139 477 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2017 составляет 25 413 рублей 11 копеек (л.д. 33).

Альтернативного расчета ответчик суду не представил.

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма задолженности по процентам подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 11 кредитного договора № от 25.01.2016 года следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 10).

Пунктом 16 указанного кредитного договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. Так, за оказание услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» размер комиссии 300 рублей; за оказание услуг по выдаче наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставляемого банком кредита/собственных средств – 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств; за оказание услуг по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето Банк» - согласно тарифам банка; за подключение услуги «Суперставка» - размер комиссии 5 % от суммы к выдаче; за подключение услуги «Кредитное информирование» - размер комиссии за 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й период пропуска платежа - 2 200 рублей; 3-й период пропуска платежа - 2 200 рублей; 4-й период пропуска платежа - 2 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 535 рублей 60 копеек и задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору рассчитывается исходя из 20 % годовых, начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доказательств иного размера неустойки, каких-либо возражений относительно неустойки ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Суд считает, что сумма неустойки и комиссий заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, который не превышает процент за пользование по кредиту, предусмотренный кредитным договором, дано согласие на использование платных услуг, предусмотрен и согласован размер комиссий, оснований для перерасчета не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 173 526 рублей 10 копеек.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 248 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 40506 от 23.12.2016 и в размере 2 421 рубль 61 копейка при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 55728от 24.05.2017. Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

Иск удовлетворен полностью, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 670 рублей 52 копейки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Будько А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму долга по кредитному договору № от 09.02.2016 года по состоянию на 19.05.2017 года в общем размере 173 526 рублей 10 копеек, из которых: 139 477 рублей 39 копеек – сумма основного долга; 25 413 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 535 рублей 60 копеек – неустойка, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.А. Казанцева