Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2854/2017 ~ М-1763/2017

Дело № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием ответчика Дудко Т.А.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дудко ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дудко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № № от 12.09.2013г. Дудко Т.А. кредит в сумме 175 000 руб. под 21,95 % годовых, с условием возврата – ежемесячно, равными платежами в сумме 4 828, 34 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж 12.09.2018 года в сумме 4 709 руб. Во исполнение указанного кредитного договора, Банк перечислил ответчицы сумму кредита в полном объеме, вместе с тем, Дудко Т.А. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, вносила суммы в счет погашения кредита не в полном объеме, с декабря 2016 года ответчица оплату кредита не производит.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность ответчика по Кредиту составляет 209 681 руб. 67 коп.

В указанной связи, истец обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с Дудко Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России » задолженности в размере 209 681 руб. 67 коп., в том числе 72 236 руб. 86 коп. задолженность по неустойке, 13 503 руб. 08 коп. проценты по кредиту, 123 941 руб. 73 коп. ссудная задолженность. Взыскать с Дудко Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России » государственную пошлину в размере 5 296 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Дудко Т.В. в судебном заседании подтвердила, что в связи с тяжелым материальным положением имеет образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам, однако не согласна с предъявленной ко взысканию суммой неустойки, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, 12.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Дудко Т.А. заключен кредитный договор № 35933, на основании которого Дудко Т.А. предоставлен кредит в сумме 175 000 руб. под 21,95 % годовых, со сроком возврата 12.09.2018 года.

По условиям кредитного договора Дудко Т.А. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Денежные средства на основании заявления Дудко Т.А. на зачисление кредита от 12.09.2013г. были зачислены на счет Дудко Т.А.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Дудко Т.А. с условиями заключенного с ней договора была согласна, вместе с тем, в нарушение закона и кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору своевременно не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Дудко Т.А. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25.04.2017г. составила 209 681 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по неустойке 72 236 руб. 86 коп.; проценты за кредит 13 503 руб. 08 коп.; ссудная задолженность 123 941 руб. 73 коп.

Ответчик Дудко Т.А., согласившись в судебном заседании с задолженностью по основному долгу и процентам, просила снизить размер начисленной Банком неустойки, ссылаясь на то, что она является явно завышенной и не соответствует допущенным ею нарушениями условий договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (то есть 182,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, истцом является кредитная организация, а ответчиком - физическое лицо, а также учитывая, размер полученного ответчиком кредита, размер образовавшейся задолженности по кредиту, период пользования кредитом без нарушений, период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд с настоящим иском, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с 72 236 руб. 86 коп. до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчицы Дудко Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 167 444, 81 руб., из которых: ссудная задолженность 123 941 руб. 73 коп., задолженность по неустойке – 30 000 руб., проценты за кредит 13 503 руб. 08 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 5 296 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дудко ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко ТА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 167 444 руб. 81 коп., из которых: ссудная задолженность 123 941 руб. 73 коп., задолженность по неустойке – 30 000 руб., проценты за кредит 13 503 руб. 08 коп.

Взыскать с Дудко ТА в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб.82 коп., а всего взыскать 172 741 руб.63 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               М.В. Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2017 года.