Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2853/2017 ~ М-1762/2017

Дело № 2-2853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием ответчика Валевой Т.С.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Валевой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России » обратился в суд с иском к Валевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2014г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №. от 27.06.2014г. Валевой Т.С. кредит в сумме 428 584руб. под 20,10 % годовых, с условием погашения – ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил надлежащим образом, перечислив ответчицу всю сумму кредита. Вместе с тем, ответчица обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, платежи своевременно не вносила. По состоянию на 25.04.2017г. задолженность ответчика по Кредитному договору составила 430 928 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Валевой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 430 928 руб. 57 коп., в том числе 1 974 руб. 69 коп. задолженность по неустойке, 35 614 руб. 88 коп. проценты за кредит, 393 339 руб. ссудная задолженность. Взыскать Валевой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 509 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Валева Т.С. в судебном заседании подтвердила, что кредит не оплачивает, в связи с тяжелым материальным положением, по причине потери работы. Расчет задолженности истца по кредитному договору не оспаривала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, 27.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Валевой Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице выдан кредит в сумме 428 584 руб. под 20,10% годовых на 60 месяцев.Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора Валева Т.С. приняла на себя обязательства возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором.

Денежные средства на основании заявления Валевой Т.С. от 27.06.2014г. были зачислены кредитором на счет Валевой Т.С.

Согласно п. 4.2.3. условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Валева Т.С. с условиями заключенного с ней договора была ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, заемщик Валева Т.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора № от 27.06.2014г., и в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком Валевой Т.С. расчет истца не оспорен, суду не представлены документы его опровергающие. Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен и признан судом правильным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Валевой Т.С. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25.04.2017г. составила 430 928 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по неустойке 1 974 руб. 69 коп.; проценты за кредит 35 614 руб. 88 коп.; ссудная задолженность 393 339 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО «Сбербанк России » в лице Красноярского отделения № 8646 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 7 509 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017г.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 509 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России » к Валевой ТС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Валевой ТС в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 430 928 руб. 57 коп., из которых ссудная задолженность - 393 339 руб., проценты по кредиту – 35 614 руб. 88 коп., неустойка – 1974 руб. 69 коп.

Взыскать с Валевой ТС в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины – 7509 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.