Гр. дело № 2-2845/2017
Поступило в суд 14.06.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2017г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Чусовкову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Чусовкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 147 833 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 156 руб. 67 коп.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО «МДМ-Банк» (после реорганизации ПАО «БИНБАНК», далее – истец, банк) и Чусовковым И.Г. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, программа «Гарантированный кредит», согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 153 000 руб. 00 коп. сроком 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,50 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты, внося платежи ежемесячно 24 числа, а также пени за просрочку уплаты. В течение срока действия договора заемщик Чусовков И.Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков платежей и вносимых сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 147 833 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному денежному долгу - 131 151 руб. 74 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 347 руб. 38 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 671 руб. 66 коп., задолженность по пени за просроченный кредит - 630 руб. 31 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 672 руб. 54 коп., задолженность по комиссии - 360 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также о взыскании уплаченной при обращении с настоящим иском в суд государственной пошлины в размере 4 156 руб. 67 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Чусовков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 112).
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из письменных материалов дела судом установлено, что **** между ОАО «МДМ-Банк» и Чусовковым И.Г. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор ** по программе «Гарантированный кредит», согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 153 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентной ставки 19,50% годовых, путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика **.
С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, о чем проставил свою подпись. Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Подписав настоящий кредитный договор, заемщик Чусовков И.Г. принял на себя обязательства возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование деньгами в установленном кредитным договором размере.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 24 числа каждого календарного месяца в размере 4 012 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д. 17).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 153 000 руб. 00 коп. перечислены на счет, открытый на имя Чусовкова И.Г. **, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13) и не опровергнуто ответчиком. С указанной даты (24.10.2014г.) Чусовков И.Г. пользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению.
Заемщик Чусовков И.Г. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 147 833 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному денежному долгу - 131 151 руб. 74 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 347 руб. 38 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 671 руб. 66 коп., задолженность по пени за просроченный кредит - 630 руб. 31 коп., задолженность по пени за просроченные проценты - 672 руб. 54 коп., задолженность по комиссии - 360 руб. 00 коп.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.
Указанные требования, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Однако, с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.
Истцом за просрочку внесения платежей по кредитному договору ** начислена и предъявлено ко взысканию пени за просроченные проценты в размере 672 руб. 54 коп. Согласно основаниям заявленная неустойка начислена на просроченные проценты, которые, в свою очередь заявлены ко взысканию в размере 671 руб. 66 коп.. т.е. в размере меньшем, чем непосредственно начисленная неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает до 67 руб. 17 коп., что составляет 10% от суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Также суд учитывает, что Чусовков И.Г. является потребителем, заявил о несоразмерности неустойки, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из письменных материалов дела, представленных стороной истца, в период исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов из внесенных им денежных средств в счет погашения долга банком насчитывались и списывались пени. Указанное обстоятельство прямо следует из расчета долга и выписки по счету.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3.9 Условий кредитования устанавливается очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (погашение технического овердрафта, издержки банка, просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, проценты по кредиту, начисленные на просроченную задолженность, иные проценты и основной долг, затем штрафы).
В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.
Из письменных материалов дела следует, что при размере ежемесячного аннуитентного платежа в размере 4 012 руб. 00 коп. и при поступлении денежных средств на счет в меньшей сумме банк производит начисление и списание неустойки, что противоречит не только требованиям ГК РФ, но и условиям договора. Это следует из совокупного толкования выписки по счету ответчика и расчета, составленного самим истцом. Так, видно, что после погашения пеней остается непогашенная часть основного долга и процентов, что отражено в последней колонке расчетов, представленных истцом. Данные действия производились банком как в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, так и в нарушение условий договора.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь пени (как следует из представленной выписки по счету, списание пени производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, начисленные и удержанные за период с **** пени в размере 4 руб. 82 коп. (л.д. 13) списаны в нарушение порядка, установленного договором и законом, таковые подлежат вычитанию из суммы процентов и основного долга, взыскиваемых настоящим решением.
Отсутствуют также основания для взыскания комиссии, начисленной в размере 360 руб. 00 коп.
Так, из текста искового заявления не следует в связи с чем и за какие дополнительные услуги истцом начислена ко взысканию данная комиссия. Далее, ни в заявлении о заключении кредитного договора, ни в индивидуальных условиях не содержится условия об уплате комиссии. При этом, согласно индивидуальным условиям (п. 15 – л.д. 15) стороны не согласовали предоставление услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора. Из выписки по счету, представленному на имя заемщика – ответчика, не следует, что в течение срока кредитования ответчик уплачивал банку какую-либо неустойку. Требования в части взыскания комиссии не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика составит 146 863 руб. 44 коп., в том числе 131151,74+14347,38+671,66+630,31+67,17-4,82.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты государственной подтвержден платежным поручением (л.д. 5-6). Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,34%), составят 4 129 руб. 24 коп.
В результате смены организационно – правовой формы изменено наименование истца ОАО «МДМ-Банк» на ПАО «БИНБАНК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Чусовкова И. Г. в пользу ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 150 992 руб. 68 коп., в том числе 146 863 руб. 44 коп. задолженность по кредиту, 4 129 руб. 24 коп. – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 23.08.2017г.