Дело № 2-2750/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Николаева Н.Д.,
при секретаре Журавель С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Хмелевой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Хмелевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.
18.12.2013 Банк заключил с Хмелевой О.Л. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. с плановым сроком погашения кредита в 46 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).
Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 21.06.2017 размер задолженности составляет 188 278, 07 руб., из них 52 552,02 руб. - задолженность по процентам, 131 926,05 руб. - задолженность по основному долгу, 3 800 руб. задолженность по комиссиям.
Просят взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 № в сумме 188 278,07 руб., из них 52 552,02 руб. - задолженность по процентам, 131 926,05 руб. - задолженность по основному долгу, 3 800 руб. задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 4 965,56 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ПАО «Почта Банк» извещено надлежащим образом, в иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хмелева О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указывает, что с исковыми требованиями согласна частично, в части основного долга и процентов. С суммой неустоек не согласна, считает ее завышенной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика Хмелевой О.Л. 18.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Хмелевой О.Л. заключен Кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. с плановым сроком погашения в 35 месяцев под 29,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 8 600 руб.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются представленной выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством от 25.01.2016 серии 77 № 016459279.
Таким образом, объективно подтверждается, что обязательства кредитора перед заемщиком исполнены – кредитные средства ответчику были предоставлены.
Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными»; Условиях предоставления потребительских кредитов; Тарифах по предоставлению потребительских кредитов. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком Хмелевой О.Л. при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в Заявлении.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Хмелевой О.Л. условий Кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в соответствии с п.6.6 Условий, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Согласно исковым требованиям, по состоянию на 21.06.2017 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 188 278,07 руб., из них 52 552,02 руб. - задолженность по процентам, 131 926,05 руб. - задолженность по основному долгу, 3 800 руб. задолженность по комиссиям (согласно уточненной выписке по счету начисленная комиссия является комиссией за неразрешенный пропуск платежа согласно договору, рассчитан согласно Тарифу по продукту «Лето-Деньги» по программе «Кредит наличными»).
Указанный размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 18.12.2013 подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору и выпиской по лицевому счету заемщика, заявленный к взысканию размер задолженности по кредитному договору Хмелевой О.Л. не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия иного размера задолженности перед банком по кредитному договору от 18.12.2013 №, стороной ответчика суду не представлено.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Хмелевой О.Л. обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки обязательства и размер суммы основного долга, суд полагает размер начисленной комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являющейся, по сути, штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, до 1 600 рублей.
Таким образом, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит взыскания сумма задолженности в размере 186 078 руб. 07 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно, с ответчика Хмелевой О.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965, 56 руб. 93 коп., (уплачена по платежным поручениям от 18.11.2016 и 10.07.2017), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании комиссии рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Хмелевой Ольги Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 в размере 186 078,07 руб., из них 52 552,02 руб. - задолженность по процентам, 131 926,05 руб. - задолженность по основному долгу, 1 600 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева