Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2710/2017 ~ М-728/2017

Дело № 2-2710/2017 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Колмогорцевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колмогорцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 17.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Колмогорцева Н. И. был заключен кредитный договор № 9055/01822/12/00825, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 17% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из расчета цены иска за период с 19.10.2015 по 12.12.2016 сформировалась задолженность по кредитному договору № 9055/01822/12/00825 в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка по основному долгу, <...> - неустойка по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик Колмогорцева Н.И. в судебное заседание явилась, в части признала исковые требования, просила снизить размер неустойки по основному долгу и неустойки по процентам.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 17.04.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор № 9055/01822/12/00825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету на 12 декабря 2016 года ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 7-11).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-11), расчетом задолженности (л.д. 6), в результате чего у ответчика образовалась задолженность на 12 декабря 2016 года в сумме <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту; <...> - просроченные проценты; <...> - неустойка по основному долгу; <...> - неустойка по процентам.Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

В ходе судебного заседания ответчик просила снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку 20 мая 2014 года попала в ДТП, в результате полученных травм в момент ДТП истец получила вторую группу инвалидности с запрещением трудовой деятельности, в связи с чем, находится в тяжелом материальном положении, обращалась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой оказать содействие в получении страховой выплаты, однако ответа не последовало.

Согласно представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медицинской экспертизы № 23 карте № 725 индивидуальной программы реабилитации инвалида Колмогорцева Н.И. является инвалидом второй группы, бессрочно, со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

24 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика заявление о признании страхового события страховым случаем и внесения страховых сумм в уплату долга по потребительскому кредиту.

Согласно почтовому уведомлению, истец получил указанное заявление ответчика.

Однако ответ истцом ответчику предоставлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии у него инвалидности второй группы, сложном материальном положении, недобросовестное поведение истца, период нарушения обязательств при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки: по основному долгу с <...> до <...>, за неустойку по процентам с <...> до <...>, поскольку в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным суд полагает возможным заявленные требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением № 870276 от 18 июля 2016 года (л.д.2), платежным поручением № 755931 от 19 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Колмогорцевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогорцевой Н. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 9055/01822/12/00825 от 17 апреля 2012 года в размере: <...> сумма основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – неустойка по основному долгу, <...> – неустойка по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.