Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2584/2017 ~ М-2233/2017

Дело № 2-2584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 21 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Корочкина Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>– просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>– неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Корочкина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Денежные средства ответчику, согласно п. 1.1. кредитного договора были зачислены на вклад заемщика, открытый в банке, что следует из распорядительной надписи банка.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора).При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета следует, что гашение по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просрочка долга.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, требование банка оставлено без ответа и исполнения, платежи в счет погашения кредита не вносятся и в настоящее время.

Наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), которое является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>– просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>– неустойка.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Между тем, суд считает заявление ответчика об уменьшении неустойки заслуживающим внимания, ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ, а также установлена в п. 4.2.3 кредитного договора.

Поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесены почтовые расходы по направлению требования в размере <данные изъяты>. Названные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк к Корочкина Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корочкина Л.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>– просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>– неустойка.

Взыскать с Корочкина Л.Б. в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, в счет понесенных почтовых расходов <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                         решение вступило в законную силу 27.07.2017 г.