Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2550/2017

Дело № 2-2550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                                                                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» к Ивашко Е.Ю., Ивашко В.С., Сысоеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Ивашко Е.Ю., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 33,9 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, разместив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на текущем счете заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и Ивашко B.C. и Сысоевым Ю.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. В установленный срок ответчики сумму долга не вернули. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составила 1 345 563 рубля 13 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 808 277 рублей 26 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 445 871 рубль 14 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 56 870 рублей 09 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 34 544 рубля 65 копеек. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору - ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Ивашко Е.Ю., Ивашко B.C., Сысоева Ю.В. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 563 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивашко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, в котором указала, что она узнала о принятом заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ лишь от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №. Она не согласна с принятым заочным решением суда, приехать в г. Омск она не может, поскольку в настоящее время проживает в <адрес> и у нее трудное материальное положение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г. по делу А32-46422/2015 она признана банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу завершена процедура реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Апгрейд Авто Плюс» было надлежащим образом уведомлено о том, что она обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве. ООО «Апгрейд Авто Плюс» не воспользовалось своим правом на подачу заявления об установлении требований в рамках банкротного дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Ивашко Е.Ю., Ивашко B.C., Сысоеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» Макушина М.И. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что истец не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве Ивашко Е.Ю.

Ответчики Ивашко Е.Ю., Ивашко B.C., Сысоев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Ивашко Е.Ю. и Сысоева Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Ивашко Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 рублей под 33,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (л.д. 14-17).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Ивашко B.C. и Сысоевым Ю.В. заключены договоры поручительства № и № соответственно, (л.д. 22- 29). По условиям данных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение Ивашко Е.Ю. всех ее обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1).

На основании имеющихся в материалах дела договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт», а также договора цессии (уступки прав) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс», суд установил, что права требования по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт», а от ООО «ПРОФЭксперт» - к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполнялись. Доказательств обратного не представлено.

ООО «Апгрейд Авто Плюс» воспользовалось правом, предусмотренным п. 11 кредитного договора, предъявив заемщику и поручителям требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения (л.д. 30-35).

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истцом срок для погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 808 277 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 445 871 рубль 14 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 56 870 рублей 09 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 34 544 рубля 65 копеек (л.д. 9-10).

По правилам п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, установлено, что Ивашко Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 г. по делу А32-46422/2015 Ивашко Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий (л.д.87-88).

При этом, из данного решения следует, что денежное обязательство Ивашко Е.Ю. перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» не включалось в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» не заявляло требований к Ивашко Е.Ю. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении Ивашко Е.Ю. завершена.

По правилам ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из письменных пояснений представителя Ивашко Е.Ю., сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества должника) было опубликовано в официальном источнике (Издательский дом «КрммерсантЪ») ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сообщение было доступно для ознакомления с ним истца.

Кроме того, копия заявления Ивашко Е.Ю. о признании ее банкротом была направлена по почте в адрес ООО «Апгрейд Авто Плюс», в подтверждение чего ответчиком представлены копии кассовых чеков (л.д. 93-95, 96).

В резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, препятствующие применению правила об освобождении от исполнения обязательств Ивашко Е.Ю. перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания должника банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Ивашко Е.Ю. банкротом. В связи с тем, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества Ивашко Е.Ю. завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ивашко Е.Ю. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Ивашко B.C. и Сысоевым Ю.В. заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Принимая во внимание прекращение основного обязательства, отсутствие в договорах поручительства иного правила, чем установлено п. 4 ст. 329 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства поручителей Ивашко B.C. и Сысоева Ю.В. по договорам поручительства № и № соответственно, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Плюс Банк» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств Ивашко Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также прекращаются.

Доводы ответчика Ивашко Е.Ю. о том, что в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору с ОАО «Плюс Банк» никакие договоры поручительства Ивашко В.С. и Сысоевым Ю.В. не заключались, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Кроме того, как указано выше, обязательства поручителей Ивашко В.С. и Сысоева Ю.В. по договорам поручительства прекращены с прекращением основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Ивашко Е.Ю., Ивашко В.С., Сысоеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья                                           Е.А. Табакова