Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2399/2017 ~ М-1436/2017

Гр. дело № 2-2399/2017

Поступило в суд 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г.                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Анашенко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился в суд с исковым заявлением к Анашенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 790 176 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 11 101 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между * (далее – истец, банк) и Анашенко Е.С. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Анашенко Е.С. денежные средства в размере 515 922 руб. 01 коп. со взиманием за пользование кредитом 23 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа в размере 11 041 руб. 56 коп. каждого 18 числа. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита оп кредитному договору ** от **** В случае неисполнения обязательства заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика ** денежных средств в размере 515 922 руб. 01 коп. Заемщик Анашенко Е.С. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж внесен в счет погашения кредитных обязательств в **** в результате чего у неё образовалась задолженность.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения снижении размера пеней) составляет 790 176 руб. 68 коп., из которых: основной долг – 498 216 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 229 139 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 53 910 руб. 30 коп., пени по просроченному долгу – 8 910 руб. 39 коп.

Учитывая, что требования досудебной претензии заемщиком оставлены без ответа и исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** в размере 790 176 руб. 68 коп., судебные расходы – 11 101 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца * не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Анашенко Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, получила таковую, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила (л.д. 33).

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** между * и Анашенко Е.С. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Анашенко Е.С. денежные средства в размере 515 922 руб. 01 коп. со взиманием за пользование кредитом 23% годовых на срок до **** целевым назначением на погашение задолженности по ранее выданному кредитному договору ** от **** а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита заемщик обязалась осуществлять ежемесячными равными платежами в размере 11 041 руб. 56 коп. 18 числа (л.д. 13-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика ** денежных средств в размере 515 922 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях Анашенко Е.С. не оспорен в судебном заседании. Заемщик Анашенко Е.С. была ознакомлена с условиями кредитования, приняла их, о чем проставила свою подпись, пользовалась заемными средствами с момента получения, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17), выписок й по счету (л.д.10).

Заемщик Анашенко Е.С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных Анашенко Е.С. денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Кроме того, подписав указанный кредитный договор, Анашенко Е.С. заявила о своем желании быть застрахованной, за что обязалась уплатить комиссию за страхование в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. 00 коп.

Подписав кредитный договор, заемщик Анашенко Е.С. приняла на себя обязательства в случае просрочки внесения платежей уплатить пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства (л.д. 12 оборот).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 19-22).

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения снижении размера пеней) составляет 790 176 руб. 68 коп., из которых: основной долг – 498 216 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 229 139 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 53 910 руб. 30 коп., пени по просроченному долгу – 8 910 руб. 39 коп.

До настоящего времени ответчик Анашенко Е.С. образовавшуюся задолженность не погасила, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору от **** перед * нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Условия кредитования не оспорены.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Требований о признании условий кредитного договора недействительными, не заявил.

Однако, с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что условие договора, предусматривающее иной порядок погашения задолженности при недостаточности платежа противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период кредитования истцом начислялась неустойка, которая гасилась за счет денежных средств, поступавших от заемщика до погашения основного долга и процентов, при этом из расчета задолженности, составленного истцом видно, что после погашения неустойки за ответчиком числилась задолженность по основному долгу и процентам, что указано в графе задолженность расчета.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки (как следует из представленной выписки по счету, списание неустойки производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательства ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона. Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 3 849 руб. 32 коп. за период с **** подлежат вычету из общей суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, истцом за просрочку внесения платежей начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 53 910 руб. 30 коп. задолженность по пене, а также 8 910 руб. 39 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, значительно превышает размер аннуитентного платежа, который согласован сторонами по заключении договора, в связи с чем суд уменьшает до 15 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что Анашенко Е.С. является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, взысканию с Анашенко Е.С. в пользу истца * подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 738 506 руб. 67 коп. (498216,28+229139,71 – 3849,32+ 15000,00).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, снижение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины и не влечет ее уменьшение, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ. Размер государственной пошлины подлежит снижению на основании ст. 98 ГПК РФ в части применения к суммам, рассчитанным с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Размер государственной пошлины составит 11 047 руб. 37 коп.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования * удовлетворить частично.

    Взыскать с Анашенко Е. С. в пользу * задолженность по кредитному договору в размере 738 506 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 11 047 руб. 37 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 /подпись/                                                       Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017г.