Гр. дело № 2-2288/2017
Поступило в суд 02.05.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2017г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Теплицкой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратился в суд с исковым заявлением к Теплицкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 997 663 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 18 188 руб. 32 коп.
В обоснование исковых требований указано, что **** между * (далее – истец, банк) и Теплицкой Е.С. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого * обязался предоставить заемщику Теплицкой Е.С. денежные средства в размере 1 625 927 руб. 48 коп. со взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых на срок до **** а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
* исполнил свои обязательства по кредитному договору от ****. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 1 625 927 руб. 48 коп. Заемщик Теплицкая Е.С. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 997 663 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 1 625 927 руб. 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 362 231 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 358 руб. 55 коп., пени по просроченному долгу - 1 146 руб. 73 коп.
Учитывая, что требования досудебной претензии заемщиком оставлены без ответа и исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.09.2015г. в размере 1 997 663 руб. 79 коп., судебные расходы – 18 188 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца Мещеряков П.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме при аналогичной аргументации, дополнительно пояснил, что после обращения с иском в суд платежей в счет погашения задолженности не поступало. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск не состоятельны, поскольку ответчиком представляется выписка по ссудному счету 455…, который не отражает полноты движения денежных средств и списания процентов, неустоек. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Теплицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки (невозможность оставить ребенка – л.д. 30) в судебное заседание судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик была уведомлена о дате и времени судебного заседания, получила исковое заявление, знала существо спора, имела реальную возможность представитель доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, доказательств уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что данный кредит был предоставлен целевым назначением на погашение ранее полученного в данном банке кредита. Разница между суммой кредита по договору от **** и суммой кредита предоставленного по договору от **** составляет 137 640 руб. 02 коп., однако данная сумма на руки ответчику выдана не была, в связи с чем полагала, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 137 640 руб. 02 коп. Также со счета ответчика была списана сумма в размере 30 000 руб. в счет указанной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, что нарушает права ответчика как потребителя банковской услуги. Просила снизить сумму плановых процентов до разумных пределов (л.д. 23).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору * или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом из письменных материалов дела установлено, что **** между * и Теплицкой Е.С. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого * обязался предоставить заемщику Теплицкой Е.С. денежные средства в размере 1 625 927 руб. 48 коп. со взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых на срок до **** целевым назначением на погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-10).
Факт заключения кредитного договора Теплицкой Е.С. не оспорен в судебном заседании, с условиями кредитования заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась исполнять, о чем проставил свою подпись.
* исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 1 625 927 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), мемориальным ордером ** от **** (л.д. 12).
Доводы ответчика о том, что в указанном размере не получала денежных средств в полной мере опровергаются письменными доказательствами.
Так истцом представлена выписка по счету **, открытому на имя заемщика, согласно которой денежные средства в полном объеме перечислены на иной счет, открытый на имя Теплицкой Е.С. в счет погашения долга по кредитному договору ** от **** Размер долга совпадает с размером перечисленных денежных средств (1508262,87+95682,91+21981,70) (л.д. 32-34). Суд не вправе в рамках настоящего спора проверять обоснованность размера задолженности по договору, который прекращен по соглашению сторон, заемщику Теплицкой при несогласии с размером задолженности по договору от **** необходимо защищать свои интересы в ином процесс.
Заемщик Теплицкая Е.С. с указанной даты пользовалась заемными средствами по своему усмотрению.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 17 числа каждого месяца равными аннуитентными платежами в размере 29 858 руб. 26 коп. (л.д. 8).
Заемщик Теплицкая Е.С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных Теплицкой Е.С. денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.
Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 14).
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** (с учетом принятого банком решения о снижении суммы штрафных санкций) составляет 1 997 663 руб. 79 коп., из которых основной долг - 1 625 927 руб. 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 362 231 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 8 358 руб. 55 коп., пени по просроченному долгу - 1 146 руб. 73 коп.
До настоящего времени ответчик Теплицкая Е.С. образовавшуюся задолженность не погасила, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору от **** перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Однако с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, представленных стороной истца, в период исполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов из внесенных им денежных средств в счет погашения долга банком насчитывались и списывались пени. Указанное обстоятельство прямо следует из расчета долга и выписки по счету.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, неустойка, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия, иные платежи.
В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.
Из письменных материалов дела следует, что при размере ежемесячного аннуитентного платежа в размере 29 858 руб. 26 коп. и при поступлении денежных средств на счет в меньшей сумме банк производит начисление и списание неустойки. Это следует из совокупного толкования выписки по счету ответчика и расчета, составленного самим истцом. Так, видно, что после погашения пеней остается непогашенная часть основного долга и процентов, что отражено в последней колонке расчетов, представленных истцом. Данные действия производились банком как в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, так и в нарушение условий договора.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь пени (как следует из представленной выписки по счету, списание пени производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, начисленные и удержанные за период с **** пени в размере 420 руб. 29 коп. списаны в нарушение порядка, установленного договором и законом, таковые подлежат вычитанию из суммы процентов и основного долга, взыскиваемых настоящим решением.
Доводы ответчика о незаконности списания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 30 000 руб. 00 коп. суд находит несостоятельными, поскольку ответчик указывает, что данная комиссия взималась в рамках ранее выданного кредита, что не является предметом исполнения обязательств по спорному договору от 2015г.. по которому банк производит взыскание в настоящем гражданскому деле. Ответчику для защиты нарушенного права необходимо обратиться с отдельным иском.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты государственной подтвержден платежным поручением (л.д. 4). Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,97%), составят 18 182 руб. 86 коп. Общая сумма долга с учетом пропорционально взыскания и уменьшения суммы долга на сумму необоснованно удержанных пеней составит 2 015 426 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования * удовлетворить частично.
Взыскать с Теплицкой Е. С. в пользу * задолженность по кредитному договору в размере 1 997 243 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 18 182 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 07.07.2017г.