Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2269/2017 ~ М-2314/2017

Дело № 2-2269/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № в сумме 1568098,78 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 16040,49 руб.. Исковые требования мотивированы следующим. 28.04.2015г. ответчик обратился в АО «ФИО2» с заявлением о заключении кредитного договора. Согласно заявлению, клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Договор был заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.04.2015г., условиях предоставления кредитов «ФИО2» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно Условиям, кредит предоставляется ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № а также предоставил клиенту кредит, перечислив по распоряжению клиента на его счет денежные средства в размере 835629,09 руб.. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось не надлежащим образом. Задолженность составляет 1568098,78 руб., в том числе 835629,09 руб. – сумма основного долга, 148428,97 руб. – проценты по кредиту, 60520,80 руб. – плата за пропуск платежей, 532519,92 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику.

В судебном заседании представитель АО «ФИО2» не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в заявлении указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2015г. ответчик обратился в АО «ФИО2» с заявлением о заключении кредитного договора.

Согласно заявлению, клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Договор был заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.04.2015г., условиях предоставления кредитов «ФИО2» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Условиям, кредит предоставляется ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № а также предоставил клиенту кредит, перечислив по распоряжению клиента на его счет денежные средства в размере 835629,09 руб..

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось не надлежащим образом. Задолженность составляет 1568098,78 руб., в том числе 835629,09 руб. – сумма основного долга, 148428,97 руб. – проценты по кредиту, 60520,80 руб. – плата за пропуск платежей, 532519,92 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии подлежащей взысканию задолженности по кредиту, в сумме 1568098,78 руб..

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявленную истцом неустойку в сумме 593040,72 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает её размер до 20000 руб..

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в сумме 1004058,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 16040,49 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ФИО2» с ФИО3 задолженность по договору № в сумме 1004058,06 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 16040,49 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Бирюкова