Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2268/2017 ~ М-1913/2017

Дело № 2-2268/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2017 года                                 г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 060 537 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 502 руб. 69 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Виноградовым И.Ю. обязательств из кредитного № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 394 250 руб., с уплатой процентов по ставке 22,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 706 руб. 11 коп. не позднее 13 числа каждого месяца.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 46, 49), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

Ответчик Виноградов И.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ дважды извещалась судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 51, 58). Также ответчик Виноградов И.Ю. извещен по телефону о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГг., в которой Виноградов И.Ю. исковые требования признавал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Виноградова И.Ю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Виноградов И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 394 250 руб., с уплатой процентов по ставке 22,25% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015г. (протокол № 28) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59-60).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (л.д. 10-12).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет Виноградова И.Ю. перечислены денежные средства в размере 1 394 250 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-12).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 706 руб. 11 коп. не позднее 13 числа каждого месяца (л.д. 39-40).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 54-56) ответчик Виноградов И.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 24-25). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности (л.д. 14), расчету цены иска (л.д. 15-16), выписке по счету (л.д. 54-56) размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 060 537 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 862 359 руб. 78 коп., просроченные проценты – 140 218 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты – 57 959 руб. 35 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Виноградова И.Ю. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Виноградов И.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10-12).

Истцом ответчику начислена неустойка на просроченные проценты в размере 57 959 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с ДД.ММ.ГГГГг. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на просроченные проценты до суммы 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Виноградову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13 502 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Виноградов И.Ю.. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502 руб. 69 коп. (1 060 537, 52 – 1 000 000) х 0.5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере 862 359 руб. 78 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 140 218 руб. 39 коп., неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502 руб. 69 коп., а всего взыскать 1 031 080 (один миллион тридцать одну тысячу восемьдесят) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Э. Г. Абдрахманова