Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2133/2017 ~ М-1120/2017

Гр. дело № 2-2133/2017

Поступило в суд 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г.                                                                                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                  Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Герберу А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился в суд с исковым заявлением к Герберу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 226 156 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 19 330 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между * (далее – истец, банк) и Гербером А.А. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Герберу А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 23,40% годовых на срок до **** а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем присоединения заемщика к Правилам кредитования «Кредит наличными» (без поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика ** денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Заемщик Гербер А.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж внесен в счет погашения кредитных обязательств в **** в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения снижении размера пеней) составляет 2 226 156 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 1 776 347 руб. 01 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 394 607 руб. 66 коп., пени по просроченным процентам – 55 202 руб. 10 коп.

У    читывая, что требования досудебной претензии заемщиком оставлены без ответа и исполнения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** в размере 2 226 156 руб. 77 коп., судебные расходы – 19 330 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца * не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гербер А.А. в судебном заседании иск в части взыскания основного долга признал. С требованиями о взыскании процентов и пени не согласился. Указал, что до момента возникновения трудностей с трудоустройством оплачивал кредит своевременно. В реструктуризации долга банк отказал. Готов возвратить основной долг. Детей и иных иждивенцев не имеет.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений ответчика установлено, что **** между * и Гербером А.А. в офертно-акцептном заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику Герберу А.А. денежные средства в размере 2000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 23,40% (полная стоимость кредита 26,06%) годовых на срок до **** а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях Гербером А.А. не оспорен в судебном заседании. С условиями кредитования заемщик на стадии заключения договора был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись, В судебном заседании не оспаривал условий договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика ** денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика Гербера А.А. (л.д. 12) и мемориальным ордером (л.д. 18)., заемщик пользовался заемными средствами с момента получения.

Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 27 числа каждого месяца равными аннуитентными платежами в размере 48 829 руб. 80коп. (л.д. 15).

Также заемщик Гербер А.А. выразил желание быть застрахованным. За страхование обязался уплачивать комиссию в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. 00 коп. В данной части договор не оспорен по недействительности.

Заемщик Гербер А.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных Гербером А.А. денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме, внесение денежных средств с **** не осуществляется. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Подписав кредитный договор, заемщик Гербер А.А. принял на себя обязательства в случае просрочки внесения платежей уплатить пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства (л.д. 14).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 19-23).

     По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения снижении размера пеней) составляет 2 226 156 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 1 776 347 руб. 01 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 394 607 руб. 66 коп., пени по просроченным процентам – 55 202 руб. 10 коп.

Д    о настоящего времени ответчик Гербер А.А. образовавшуюся задолженность не погасил, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору от **** перед * нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Условия кредитования не оспорены.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Стороны вправе изменить очередность гашения только первоочередных элементов денежного обязательства, указанных в ст. 319 ГК РФ: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Иные элементы денежного обязательства подлежат взысканию в последующем порядке.

Из письменных материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что в период кредитования истцом начислялась неустойка, которая гасилась за счет денежных средств, поступавших от заемщика до погашения основного долга и процентов период с **** Это следует из совокупного толкования выписки по счету ответчика и расчета, составленного самим истцом. Так, видно, что после погашения пеней остается непогашенная часть основного долга и процентов, что отражено в последней колонке расчетов, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что погашение в первую очередь неустойки (как следует из представленной выписки по счету, списание неустойки производилось банком при внесении суммы, недостаточной для погашения очередного платежа), затрудняет исполнение основного обязательств ответчиком и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной сути неустойки. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, списание из суммы поступивших платежей в первую очередь неустойки в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям закона. Зачисленные в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежные средства в размере 40 396 руб. 25 коп. подлежат вычету из суммы задолженности по плановым процентам.

Списание в первую очередь неустойки привело к искусственному увеличению долга. Размер незаконной списанной неустойки фактически составил сумму ежемесячного платежа по кредиту.

Истцом за просрочку внесения платежей начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 55 202 руб. 10 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

     Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает до 20 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что Гербер А.А. является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

С учетом изложенного, сумма задолженности Гербера А.А. по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 2 150 558 руб. 11 коп. (1776347,01+354211,41+20000).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 673руб. 53 коп. (96,60%).

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гербера А. А.ича в пользу * денежные средства в размере 2 169 231 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                 /подпись/                                                       Еременко Д.А.

                                                   Решение в мотивированной форме изготовлено 29.05.2017г.