Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-2112/2017 ~ М-1147/2017

Гр. дело № 2-2112/2017

Поступило в суд 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г.                                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Воробьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец * обратился в суд с иском к Воробьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 534 875 руб. 47 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 549 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления указано, что **** между * (далее – истец, банк) и Воробьевой И.В. (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 588 700 руб. 00 коп. на срок 48 календарных месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в размере 26,90% годовых. Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя заемщика, **.

Однако свои обязательства Воробьева И.В. исполняет ненадлежащим образом, допустила нарушение условий договора, выраженное в неоднократном нарушении обязательств, а именно не внесении на свой текущий счет суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность в размере 534 875 руб. 47 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 426 385 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 47 266 руб. 09 коп., пени на просроченную ссудную задолженность 61 244 руб. 05 коп. Направленное в досудебном порядке уведомление о необходимости погашения задолженности в полном объеме досрочно, оставлено заемщиком без ответа и исполнения. Неисполнение заемщиком обязательств вынудило истца обратиться с иском в суд.      Указанные денежные средства истец, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика Воробьевой И.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549 руб. 00 коп..

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 65).

Ответчик Воробьева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания путем получения судебного извещения по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила (л.д. 64). Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим, неявку ответчика без уважительных причин.

    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

    Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Судом установлено, что **** на основании заявления на предоставление потребительского кредита Воробьевой И.В. между * и Башмаковой Н.Я. был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор **, который состоит из неотъемлемых частей: заявление и Условия предоставления * физическим лицам потребительских кредитов «Нужные вещи», а также графика платежей, уведомления о полном стоимости кредита (л.д. 22, 23,27, 43-48).

    Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 7-16), не оспорен стороной ответчика в судебном заседании. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, приняла их, о чем проставила свою подпись (л.д. 22, 23).

    На основании кредитного договора банк **** предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет **, открытый на имя заемщика, в размере 588 700 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 26,90% годовых.

    Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя Воробьевой И.В. в размере 588 700 руб. 00 коп, которыми ответчик пользовалась, начиная с ****

    Помимо кредитного договора заемщик обратилась в банк с заявлением, в котором выразила желание быть застрахованной, за что обязалась уплачивать страховой взнос в размере 69 907 руб. 00 коп. (л.д 21).

     Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последняя допустила просрочку внесения платежей в счет погашения обязательств по кредиту, в том числе в полном объеме ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика. Доказательств внесения платежей в большем объеме, достаточном для погашения аннуитентного платежа в полном объеме не представлено ответчиком.

    Условиями кредитования предусмотрена уплата неустойки в размере 0.5% от неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного размера обязательства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право банка согласовано сторонами при заключении кредитного договора, закреплено п. 10.12 Условий предоставления кредита (л.д. 45).

    Направленное в досудебном порядке требование от **** о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 40-42). Неисполнение принятых на себя обязательств Воробьевой И.В. вынудило истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. С учетом изложенного, банком обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако, с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

Истцом за просрочку внесения платежей начислена и предъявлены ко взысканию неустойка в размере 61 224 руб. 05 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы неустойки и штрафов. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает до 20 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что Воробьева И.В. является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549 руб. 00 коп., поскольку снижение неустойки произведено судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, что исключает уменьшение и пропорциональное взыскание государственной пошлины.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу банка составит 502 200 руб. 42 коп. (426385,33+47266,09+20000+8549).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой И. В. в пользу * денежные средства в размере 502 200 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца в момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                    /подпись/                                                 Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.