Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1780/2017 ~ М-1148/2017

Дело № 2- 1780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 года                                                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф-022-ДО-11/158245 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 147 рублей 12 копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 951 рубль 47 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 548 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.5% годов, произвести иные платежи по договору.

Обязательства по выдаче суммы кредита Кредитором (ОАО «МТС-Банк» были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщику путем зачисления на свет заемщика.

Погашение основанного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения задолженности.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняла не добросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользованием кредитом.

Гашение основанного долга по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по основному долгу составляет 422258 рублей 93 копейки.

Гашение процентов по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 152888 рублей 19 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575147 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения Банка, заемщиком не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

         Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии в действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей были предоставлены 548 000 рублей под 19.5 % процентов в год, однако на руки ею было получено фактически 500 000 рублей, остальная сумма была перечислена на оплату страховки. В связи с изменением семейного и материального положения она обращалась в банк с просьбой уменьшись сумму выплат, либо провести реструкторизацию долга, однако ей было отказано, в связи с чем она прекратила производить выплаты. Считает что банк не обоснованно начислил проценты на сумму оплаты страховки и требует указанную сумму ко взысканию. Просит суд взыскать с нее сумму основного долга, освободив ее от обязанности уплаты процентов и пени.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 548 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.5% годов, произвести иные платежи по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд считает, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных кредитным договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно предоставленному в суд истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 147 рублей 12 копеек в том числе: 422 258 рублей 93 копейки – основной долг по кредиту, 152 888 рублей 19 копеек – долг по процентам за пользование кредитом,

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверены и признаны правильными. В этой связи, суд полагает исковые требования Банка обоснованными.

Доводы ответчика о том, что фактически ею получено на руки 500 000 рублей, что банк необоснованно начислил проценты на сумму перечисленную в оплату договора страхования, судом признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона и условий кредитного договора.

    Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

    Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись в банк ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении заявления на получение кредита изъявила желание присоединиться к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а так же страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы. Плата за подключение к договору страхования является единовременной и составляет 48 000 рублей, что составляет 0,16% в месяц от первоначально одобренной сумы кредита. При этом ФИО1 просила указанную сумму включить в сумму кредита.

          Из заявления ФИО1, следует, что она уведомлена о том, что страховой полис пожжет быть предоставлен банку от любой страховой компании, и что она имеет возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения, что она подтверждает, что услуги страхования являются добровольными и то она не была ограничена в выборе любой страховой компании. При этом она выразила свое согласие оплатить за подключение к программе страхования, и просил банк включить сумму платы за страхование в сумму выдаваемого кредита.

ФИО1 указанный договор страхования в установленном законом порядке оспорен не был. Поскольку оплата за подключение к договору страхования была не из личных средств ответчика, а была включена в сумму кредита, банк обоснованно на указанную сумму производил начисление процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования с ФИО1 носило добровольный характер, истец не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора, кроме того он таким правом воспользовался.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8951 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 575 147 рублей 12 копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 951, рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия, через Индустриальный районный суд <адрес>

Председательствующий судья                                                                   М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017