Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1634/2017 ~ М-669/2017

Гр. дело № 2-1634/2017

Поступило в суд 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * в лице конкурсного управляющего – * к Савиных Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец * в лице конкурсного управляющего – * обратился в суд с иском к ответчикам * Дегтяренко А.И., Кузнецову В.В., Петухову М.В., Савиных Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту 15 703 440 руб. 43 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 7 422 200 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 776 443 руб. 69 коп., пени в размере 6 504 796 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 153 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: объект недвижимости – *** на котором расположен указанный жилой дом, установив первоначальную продажную стоимость 12 610 500 руб. 00 коп.; нежилое помещение общей площадью 204 кв.м. расположенное по адресу: ***, состоящее из помещений: 1-13, 15, 16, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 038 400 руб. 00 коп., взыскании с Дегтяренко А.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика * расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 127-128 гражданского дела **).

    Требования к Савиных Д.А. выделены в отдельное производство определением Железнодорожного районного суда *** от ****

    В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что имеют место обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов на основании кредитного договора от **** которые ответчиком, принявшим солидарную ответственность наравне с заемщиком и иными поручителями, до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, дополнительно после подачи иска в суд денежные средства в счет погашения долга не вносились ответчиками ни до постановки решения по иску к заемщику и поручителям, ни после. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск полагал необоснованными, при заключении договора поручительства Савиных Д.А. подписал не только договор поручительства, но и иные сопутствующие документы (анкету поручителя), представил копию паспорта. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не явились в судебное заседание, не поддержали ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истребуемые судом для этого документы не представил. Также указал, что документы, представленные ответчиками в подтверждение уплаты долга, не являются допустимыми, представлены спустя год после обращения с иском в суд, дата и полномочия лица, их подписавшего, вызывают сомнения, ранее данные документы также были предъявлены в рамках рассмотрения иска по аналогичному кредитному договору. На платежных поручениях отсутствуют отметки банка о приеме денежных средств на счет. Имеющиеся у истца документы, в том числе сведения о движении денежных средств по счету, не содержат сведений о внесении денежных средств. Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку ответчикам и не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств. Заемщик и поручители имели реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса либо исполнить обязательства иным способом. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований к Савиных Д.А. в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Савиных Д.А. не явился, извещался, о п ричинах неявки суду не сообщил, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указывала, что Савиных Д.А. не подписывался представленный истцом договор поручительства. Также поддерживала доводы иных ответчиков по иску, которые полагали, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не обоснованы в части определения первоначальной продажной цены, поскольку с момента предмета залога прошло длительное время, стоимость имущества изменена в связи с длительностью использования, ситуацией на рынке в РФ, а также в связи с тем, что в помещениях производились капитальный ремонт, реконструкция, приведшие к неотделимым улучшениям помещений, увеличению площадей; на настоящее время объекты залога не осматривались, что искажает их реальную стоимость. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчика, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении размера рыночной стоимости залогового имущества оценщик применил неравные объекты для сравнения, что привело к искажению стоимости объекта недвижимости. Заявленная ко взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму денежных средств, не возвращенных Дегтяренко со счета в связи с отзывом лицензии у банка. Заемщиком внесено больше денежных средств в счет погашения долга. Также поддерживала требования о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просила при рассмотрении основного искового заявления отказать в удовлетворении требований к Савиных Д.А.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, а также учитывая, что представитель Савиных Д.А. присутствовав при оглашении определения, которым требования к Савиных Д.А. были выделены в отдельное производство, данное определение содержало указание на дату и время судебного заседания, в котором будет рассматриваться требование к Савиных Д.А., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего о причинах своей неявки в судебное заседание.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела **, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

    Из письменных материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что **** между * (далее – банк, истец, залогодержатель) и * (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. 00 коп. сроком до **** а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 15% годовых.

    Принятые обязательства банк исполнил надлежащим образом, зачислив на счет, открытый на имя заемщика, денежные средства в размере 13 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому на * **. Факт заключения кредитного договора между указанными сторонами на указанных условиях ответчик не оспорил.

    Подписав кредитный договор, заемщик * обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей, изложенным в п. 3.1. кредитного договора, равными платежами по 542 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку внесения очередного платежа, в том числе в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности внесен **** в последующем исполнение платежей прекращено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4.10 Кредитного договора заемщик несет перед кредитором следующую ответственность: в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, кредитор вправе начислить, а Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.     

По состоянию на **** сумма долга составляет 15 703 440 руб. 43 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 7 422 200 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 776 443 руб. 69 коп., пени в размере 6 504 796 руб. 74 коп., что на **** не изменилось.

На основании договора ** передачи имущества и обязательств банка, заключенного между * и * *, банк обязался передать приобретателю имущество и обязательства банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и исполнять обязательства на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта, подтверждающего передачу обязательств, Агентство обязуется оказывать содействие банку и приобретателю, а также исполнить за банк обязанность по возмещению приобретателю стоимости возвращаемого банку имущества ненадлежащего качества в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором. На основании указанного договора обязательства по кредитному договору, заключенному с * были переданы *

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между * и * в последующем * было обеспечено поручительством Кузнецова В.В. (договор поручительства ** от **** (том 1 л.д. 30-34)), с Петуховым М.В. (договор поручительства ** от ****. (том 1 л.д. 35-39)), Дегтяренко А.И. (договор поручительства ** от **** (том 1 л.д. 40-44)), с Савиных Д.А. (договор поручительства ** от **** (том 1 л.д. 45-49)), а также залогом недвижимого имущества.

Согласно договору поручительства поручитель Савиных Д.А. обязуется отвечать солидарно и в полно объеме за исполнение обязательств * по кредитному договору ** от **** в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Поручителю хорошо известны все условия обеспечиваемого поручительством Кредитного договора, в том числе сумма кредита 13 000 000 руб. 00 коп., срок возврата **** размер ежемесячного платежа 542 000 руб. 00 коп., порядок возврата кредита и иные условия, в том числе о досрочном истребовании кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Договор поручительства вступил в силу с момента подписания и имеет срок действия до **** т.е. срок поручительства не истек.

Согласно п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочно возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда *** от **** по делу ** * признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на *

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора истец направил заемщику, поручителю Савиных Д.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности в течении 7 рабочих дней с даты направления требования, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования, заявленные о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, являются обоснованными. Требование о взыскании с ответчика Савиных Д.А. долга солидарно с основным заемщиком и поручителями выделено в отдельное производство, в связи с оспариванием подписи в договоре поручительства.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Поскольку заемщик и поручители обязательства по возврату кредита не исполнили, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по уплате основного долга по кредиту, процентов по кредитному договору, неустойки основанными и подлежащим удовлетворению и взысканию солидарно с обоих ответчиков, поскольку в силу условий кредитного договора и требований ст. 322 ГК РФ, согласно условиям которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проверив представленный * расчет задолженности * суд соглашается с ним, поскольку последний арифметически верен, составлен в соответствии с достигнутыми договоренностями сторонами. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что Савиных Д.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником и иными поручителями, требования, заявленные в настоящем гражданском деле являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы неустойки и штрафов. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что * является юридическим лицом, не представлено доказательств начала процедуры банкротства, тяжелого финансового состояния.

Таким образом, общий размер задолженности перед истцом составляет 10 198 643 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал представленный договор поручительства, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании судом обозревался подлинный договор с подписью, выполненной от имени Савиных Д.А., имеются иные документы, составленные от того же имени и с теми же данными, идентифицирующими личность ответчика (ФИО, даты рождения, паспортные данные, место жительства и т.д.). Ответчик не явился в судебное заседание, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддержал, соответствующих документов с образцами почерка и подписи не представил, судом неоднократно разъяснялся порядок назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в установленном законом порядке договор поручительства ответчиком Савиных Д.А. не оспорен.

Доводы об уплате долга * путем зачисления денежных средств со счетов контрагента * - * суд находит несостоятельными, поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, вступают в противоречие с иными доказательствами.

Согласно п. 3.7. кредитного договора обязанность заемщика по уплате любых платежей по настоящему договору (сумма основного долга, процентов, комиссий, штрафов и т.д.) считается исполненной с момента списания кредитором средств с расчетного счета заемщика (в случае перечисления средств с расчетного счета заемщика, открытого у Кредитора) или с момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитора – при перечислении со счетов заемщика, открытых в других банках.

Так, представленные платежные поручения (том 2 л.д.156-157), в нарушение «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012г. № 383-П не содержит в себе подписи плательщика (лица, выступающего от имени *), а равно не содержит подписи работника Банка, осуществившего банковскую операцию. Не представлено в подтверждение выполнения списания денежных средств выписок по счету в даты, указанные в платёжных поручениях, на указанные суммы. Также не представлено суду доказательств в обеспечения исполнения каких обязательств между * и * осуществлены такие платежи. Согласно сведениям * находится в стадии ликвидации с **** все платежные документы должны храниться при ликвидационном балансе, копии могут быть выданы при заверении ликвидатора.

При этом, представленная истцом выписка по счету, открытому на имя * (л.д. 131 тома 2), не содержит сведений о поступлении денежных средств в указанные даты и в указанной сумме на счет * их списания банком в счет погашения долга в соответствии с п. 3.7 Кредитного договора, следовательно, данные документы вступают в противоречие с документами, представленными истцом. Ответчик * за время ведения судебного процесса не был лишен возможности получить иную выписку движения денежных средств по счету, провести аудит на предприятии, собрать иные доказательства в подтверждение отсутствия долга, отвечающие признакам относимости и допустимости.

Справки об отсутствии задолженности, выданные * подтверждают отсутствие долга по состоянию на **** в то время как из выписки по счету и расчету, составленному истцом, прямо следует, что долг, после которого истец вынужден был обратиться с иском в суд наступил в **** Отсутствие долг на **** не оспаривается истцом и не заявлено ко взысканию.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму денежных средств, находящихся также на счете, открытом на имя Дегтяренко Д.И., также не обоснованы.     

    В силу ст. 7 ФЗ «о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16, ст. ст. 22, 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России, реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

    Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации.

    Таким образом, Дегтяренко А.И. необходимо обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

    Нет и оснований для проведения зачета взаимных однородных требований, поскольку законом установлен иной способ защиты права, указанный выше. Но суд также исходит из того, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, соответствующего заявления о зачете однородных требований до обращения с иском в суд Дегтяренко А.И. не подавал в адрес банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию также в солидарном порядке, составит 49 153 руб. 00 коп., в подтверждение уплаты представлены платежные документы.

    Кроме того, исходя из размера заявленных исковых требований в части материального требования о взыскании задолженности размер государственной пошлины составит 59 193 руб. 22 коп., однако истцом оплачено лишь 49 153 руб. 00 коп., к дате судебного заседания подлинник платежного документа, подтверждающий доплату государственной пошлины, не представлен суду, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 040 руб. 22 коп. В случае уплаты государственной пошлины истцом, таковая может быть возвращена как излишне уплаченная.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования * удовлетворить частично.

    Взыскать с Савиных Д. А. солидарно с * Дегтяренко А. И., Кузнецова В. В., Петухова М. В. в пользу * денежные средства в размере 10 259 796 руб. 69 коп.

    Взыскать с Савиных Д. А. солидарно с ответчиками * Дегтяренко А. И., Кузнецова В. В., Петухова М. В. денежные средства в размере 10 040 руб. 22 коп. в доход бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.04.2017г.