Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1492/2017 ~ М-898/2017

Дело № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                       17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саботович К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Саботович К.С. о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 523 124 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. путем присоединения последнего к Индивидуальным условиям договора потребительского кредитования АО «Райффайзенбанк» на основании заявления на предоставление потребительского кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14,90% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, за исключением последнего ежемесячного платежа в размере 11 956 руб. 80 коп. 26 числа каждого месяца.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 105), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Саботович К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ дважды извещалась судом по адресу, указанному в иске и совпадающим с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 89, 106).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Райффайзенбанк», ответчика Саботович К.С.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Райффайзенбанк» и Саботович К.С. заключен кредитный договор № № путем присоединения последнего к Индивидуальным условиям договора потребительского кредитования АО «Райффайзенбанк» на основании заявления на предоставление потребительского кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14,90% годовых (л.д. 14-21).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. на счет Саботович К.С. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся 26 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 11 956 руб. 80 коп., за исключением последнего ежемесячного платежа (л.д. 14-18).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 99-103), ответчик Саботович К.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком Саботович К.С. внесен ДД.ММ.ГГГГг., далее платежи Саботович К.С. не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-13), выписке по счету (л.д. 99-103), размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 523 124 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 444 148 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 1 269 руб. 17 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 36 651 руб. 44 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 34 996 руб. 77 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3 083 руб. 83 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 975 руб. 31 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Саботович К.С. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Саботович К.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Райффайзенбанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 14-16).

Истцом ответчику начислена неустойка в виде штрафных пеней в размере 6 059 руб. 14 коп., из которых 3 083 руб. 83 коп. – пени за просроченные выплаты по основному долгу, 2 975 руб. 31 коп. – пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и суммы пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до общей суммы 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Саботович К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8 431 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Саботович К.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 25 коп. (523 124 руб. 61 коп. – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саботович К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саботович К.С. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу в размере 444 148 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 1 269 руб. 17 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 36 651 руб. 44 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 34 996 руб. 77 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 431 руб. 25 коп., а всего взыскать 528 496 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саботович К.С. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Э. Г. Абдрахманова