Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи         Глебовой Е.П.,

при секретаре     Демьяновой К.Э.,

с участием ответчика Персияновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-1488/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Персияновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме ........ рублей сроком по Дата с уплатой ........% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата). ПАО «Сбербанк России» обладает сведениями о смене фамилии ответчик Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Дата в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением от Дата судебный приказ был отменен. По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил ........ рубля, в том числе: ........ – просроченный основной долг, ........ – просроченные проценты, ........ рублей - проценты за просроченный основной долг; ........ рублей – неустойка за просроченный основной долг, ........ рублей - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рубля.

В судебное заседание представитель истца А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Персиянова Л.С. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым сумма задолженности по кредиту составляет ........ рублей. Последние выплаты по кредиту были произведены Дата, при этом с иском в суд банк обратился лишь в Дата года, следовательно, взыскание с нее процентов за по просроченному кредиту в размере ........ рублей является нарушением прав ответчика. Ответчик просил снизить размер основного долга в связи с тяжелым финансовым положением, применить положения ст. 333 ГК РФ и не взыскивать размер начисленной неустойки, а также не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ........ рублей сроком по Дата с уплатой ........% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный», счет № Дата, что подтверждается отчетом об операциях от Дата.

Судом установлено, что ранее, а именно, Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

На основании заявления от Дата ответчик просила банк сумму кредита в размере ........ рублей по кредитному договору № от Дата перечислить на счет по вкладу №, что также подтверждается распорядительной надписью от Дата.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от Дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчик, в связи с заключением кредитного договора № от Дата ответчик поручила банку, начиная с Дата, ежемесячно каждого Дата числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (п. 1 дополнительного соглашения).

Ответчик ответчик сменила фамилию на Персиянову, что подтверждается паспортными данными ответчика.

Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от Дата, подписан график платежей

№, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Согласно 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика в соответствии с условиями счета.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условием договора.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Дата ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата.

На основании судебного приказа № от Дата с Персияновой Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Определением мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата судебный приказ № от Дата о взыскании с Персияновой Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей отменен.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил ........ рубля за период с Дата по Дата, из которых: просроченный основной долг- ........ рублей; просроченные проценты - ........ рублей; проценты за просроченный основной долг - ........ рублей; неустойка за просроченный основной долг – ........ рублей; неустойку за просроченные проценты – ........ рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на Дата.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, предъявления истцом требований о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, приходит к выводу, что исковые требования банком заявлены законно и обоснованно.

Суд для определения размера задолженности ответчика перед банком принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. При этом суд отмечает, что при расчете задолженности истцом учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств. Суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора, произведен без учета такого обстоятельства, что списание денежных средств со счета № производилось банком во исполнение обязательств ответчика по двум разным кредитным договора (№ от Дата и № от Дата).

Каких-либо доказательств того, что Персияновой Л.С. были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата, которые не были бы учтены в расчете задолженности и не отражены в выписке, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Суд отмечает, что положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрено право суд освободить должника от уплаты неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задачей суда является устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности.

Доводы ответчика основаны на ином толковании положений указанной нормы права и во внимание судом не принимаются, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком указано о том, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алиментов она не получает, в настоящее время находится в трудном финансовом положении.

Согласно свидетельствам о рождении от Дата, от Дата Персиянова Л.С. является матерью Б., Дата года рождения, В., Дата года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Адрес с Г. в ползу Персияновой Л.С. взысканы алименты на содержание ребенка В. в размере ........ части дохода ежемесячно.

Согласно постановлению о расчете задолженности от Дата, по состоянию на Дата задолженность по алиментам составляет ........ рублей.

Согласно справке № от Дата, Персиянова Л.С. с Дата работает в клинике ФГБНУ « Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека» в должности медицинской сестры. С Дата по Дата находилась в отпуске по беременности и родам; с Дата по Дата находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Так, сумма задолженности перед банком по состоянию на Дата по кредиту составила ........ рубля за период с Дата по Дата, из которых: просроченный основной долг- ........ рублей; просроченные проценты - ........ рублей; проценты за просроченный основной долг - ........ рублей; неустойка за просроченный основной долг – ........ рублей; неустойку за просроченные проценты – ........ рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на Дата.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание финансовое положение ответчика Персияновой Л.С., нахождение ее в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, с учетом периода не исполнения заемщиком обязательств по договору, доводов о завышенном размере неустойки, а также размера основного долга и начисленных процентов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до ........ рублей; неустойки за просроченные проценты до ........ рублей.

Таким образом, с Персияновой Л.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата: просроченный основной долг в размере ........ рубль; просроченные проценты в размере ........ рублей; проценты за просроченный основной долг в размере ........ рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере ........ рублей; неустойку за просроченные проценты в размере ........ рублей.

При заключении спорного договора займа в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены, также как и не предусмотрено оснований для снижения размера основного долга. Доводы ответчика в данной части не обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рубля, уплата которых подтверждается платежным поручением № от Дата.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ........ рублей (3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Персияновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Персияновой Л.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата: просроченный основной долг в размере ........ рубль; просроченные проценты в размере ........ рублей; проценты за просроченный основной долг в размере ........ рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере ........ рублей; неустойку за просроченные проценты в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2017 года.

Судья Е.П. Глебова