№2-1464/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Афанасьевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пономареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 31.07.2013 г. между Банком и Пономаревым В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок не позднее 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику согласно выписке по счету. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.10.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного Суда г. Москвы 27.10.2015 г. по делу № № Банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с Пономарева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке (л.д.82).
Ответчик Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом (л.д.81).
Представитель истца адвокат Афанасьева У.Ю. суду пояснила, что с суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб. Пономарев В.А. не согласен, поскольку считает, что выполнял кредитные обязательства по договору с учетом того, что банк предоставил ему кредитные каникулы для стабилизации сложного финансового положения. С декабря 2014 года по март 2015 года он вносил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. О том, что у банка была отозвана лицензия, он не знал, никаких уведомлений им получено не было. Кроме того истец указывает на то, что ответчиком не было предпринято никаких досудебных действий по урегулированию ситуации и ответа на претензию истцом получено не было. Истец указывает дату 28.10.2016 года, на которую был произведен расчет задолженности, включая неустойку, при этом из материалов дело видно, что претензию (требование) истец отправил 31.10.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией, а подача данного искового заявления датирована 01.11.2016 года. Кроме того, на почтовой квитанции неверно указана фамилия адресата. По паспортным данным фамилия ответчика – «Пономарев», в квитанции указана «Понамарев». Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, который обязателен при обращении в суд по данной категории дел. При этом расчет неустойки, а так же остальных задолженностей рассчитан ошибочно, поскольку банк АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лишен лицензии с 12.08.2015 года. Не согласна с требованиями о взыскании штрафных санкций, поскольку они несоразмерны с последствием нарушенных обязательств. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку снизить.
С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономарев В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с момента фактической выдачи кредита под 0,0832% в день. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (л.д. 12).
Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.13).
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, т.е. денежные средства получены ответчиком в полном объеме (л.д.26).
В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке и однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней… (л.д.12об.).
Как усматривается из расчета задолженности и выпискам по счету, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом (л.д.25-28).
Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Пономарева В.А. по состоянию на 28.10.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24).
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, согласие ответчика с требованиями о взыскании с него основной суммы долга, суд находит исковые требования банка о взыскании основной задолженности и задолженности по процентам правомерными.
Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Банком не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с прекращением внесения платежей Пономаревым В.А. по погашению кредита.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки и размера взыскиваемых сумм, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию сумм в части взыскания неустойки с <данные изъяты> руб. до суммы основного долга - <данные изъяты> руб.
Снижение указанных сумм соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который не предъявлял требований о погашении ежемесячных платежей, а также об отсутствии у ответчика информации о необходимых реквизитах для оплаты, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.8).
28.10.2016г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, суммы платы за пользование кредитом, неустойки с указанием банковских реквизитов на осуществление платежей, а также ответчику было сообщено о том, что Решением Арбитражного Суда г. Москвы 27.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.8,19).
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения представителя ответчика об отсутствии у ответчика информации о необходимых реквизитах для оплаты и требований со стороны истца о погашении ежемесячных платежей.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, банк предоставил Пономареву В.А. кредитные каникулы для стабилизации сложного финансового положения. С декабря 2014 года по март 2015 года он вносил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.70-74).
Других доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд также находит несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии решения суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Пономарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу (Открытое Акционерное Общество) Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2017 г.
Судья Наседкина Е.В.