Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1374/2017 ~ М-1136/2017

Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Таранин Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Таранина Е.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 года в размере 253 742,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 231 610,78 руб., сумму просроченных процентов в размере 1768,54 руб., неустойки, начисленной до 12.12.2016 в размере 20 363,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737,43 руб., указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Тараниным Е.В. 28.01.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 руб. на срок до 28.01.2019 под 22,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик Тараниным Е.В. в судебном заседании с размером заявленных исковых требований Банка согласился частично.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Тараниным Е.В. 28.01.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 руб. на срок до 28.01.2019 под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, а Заёмщик обязался возвратить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (л.д.16-18,19-20).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку, предусмотренную п. 3.3 кредитного договора (л.д.16 оборот). Банк свои обязательства исполнил путем выдачи денежных средств в размере 360 000 руб. Таранину Е.В., что подтверждено копией мемориального ордера (л.д.22).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

11.11.2016 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 12.12.2016 года составляет 253 742,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 231 610,78 руб., сумму просроченных процентов в размере 1768,54 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2016 в размере 20 363,63 руб. (л.д. 9-12).

    Представленный Банком в материалы дела расчет составлен по состоянию на 12.12.2016, однако, из представленной ответчиком в судебном заседании выписки из лицевого счета усматривается, что им 13.12.2016 внесен платеж в размере 4000 руб., 26.12.2016 – в размере 12000 руб., всего внесено 16 000 руб.

    Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность Таранина Е.В. составляет: просроченная ссудная задолженность в размере 217 379,31 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 14 637,69 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 5 725,94 руб.

    Из представленной в материалы дела справки о задолженности по состоянию на 29.05.2017 следует, что Банком при списании поступивших сумм в счет оплаты задолженности учтены требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ: в счет уплаты просроченных процентов списана сумма в размере 1768,54 руб., в счет оплаты просроченного основного долга списана сумма в размере 14 231,46 руб. (16000-1768,54).

    Таким образом, задолженность по просроченному основному долгу составляет 217 379,31 руб.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании изложенного, с учетом снижения размера штрафных санкций с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 227 379,31 руб. (217 379,31+10000).

    Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 94 % (без учета уменьшения размера неустойки), то на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 393,18 руб. (5737,43 руб. - размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины х 94%)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Таранин Е.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 16.08.2002) задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 года в размере 227 379,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 393,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая