Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1369/2017 ~ М-1196/2017

Дело №2-1369/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Морозову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), истец, Банк) обратилось в суд с иском к Морозову ФИО7. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Морозову ФИО8 был предоставлен кредит в размере 801 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.7 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.4.1. договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

При нарушении требований п. 3.1.7 договора заемщик до наступления следующей даты погашения вносит на счет: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.

Факт выдач кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

Однако обязательств по возврату долга и уплате процентов Морозов ФИО9. не выполняет с марта 2015 года.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 409 руб. 20 коп., из которых 633 444 руб. 89 коп. – основной долг, 280 074 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 889 руб. 55 коп. – проценты на просроченный долг; 118 000 руб. 75 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие, а также рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов ФИО10, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлена по последним известным суду местам жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Морозовым ФИО11, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 801 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1.7 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.4.1. договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

При нарушении требований п. 3.1.7 договора заемщик до наступления следующей даты погашения вносит на счет: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. Однако требование истца ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 034 409 руб. 20 коп., из которых 633 444 руб. 89 коп. – основной долг, 280 074 руб. 01 коп – проценты за пользование кредитом, 2 889 руб. 55 коп. – проценты на просроченный долг; 118 000 руб. 75 коп. – неустойка.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Акционерный коммерческий банком «Банк Москвы» перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и распоряжением на выдачу кредита.

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали с марта 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы Банку ВТБ (ПАО).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Морозовым ФИО12 возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевых счетах заемщика. Кроме того, правильность представленного истцом расчета и период задолженности по указанным кредитным договорам не оспорены ответчиком, возражений относительно размера долга от Морозова ФИО14ФИО13. в суд не поступили, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 409 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки возможно при наличии заявления об этом должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и иные значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу соразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Взысканная судом сумма неустойка способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 13 372 руб. 05 коп.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 372 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Морозову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с Морозова ФИО16 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 409 руб. 20 коп., из которых 633 444 руб. 89 коп. – основной долг, 280 074 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 889 руб. 55 коп. – проценты на просроченный долг, 118 000 руб. 75 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме – 14 июля 2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Анненкова

№

№

№