Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1313/2017 ~ М-1931/2017

Дело №2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Певнева П.С., действующего на основании доверенности №ДПП-17/07 в порядке передоверия от 15.12.2016 сроком действия по 31.03.2020, ответчика Ремезова К.В., представителя ответчика Ивановой М.С., действующей на основании ордера от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ремезову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (сокращенное наименование – ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Ремезову К.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 по состоянию на 23.05.2017 в размере 623583,12 руб., из которых 82426,93 руб. – задолженность по кредиту, 1422,71 руб. – задолженность по процентам, 539733,48 руб. – пени; взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита начисляемых с 24.05.2017 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,00% годовых; взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 24.05.2017 по день фактического исполнения (уплаты); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9435,83 руб., а также 300,00 руб. на нотариальное удостоверение копий документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ремезов К.В., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, вследствие чего у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Певнев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, ранее банк обращался к мировому судье в приказном порядке для взыскания указанной задолженности, однако в виду возражений ответчика приказ был отменен. Все поступающие от Ремезова К.В. платежи погашали сначала проценты за пользование, затем основной долг, и лишь после этого гасилась неустойка. В период с 2014 по 2016 гг. в счет погашения долга от ответчика ничего не поступало. Полагал, то требования Ремезова К.В. о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворению не подлежат, при заключении кредитного договора ответчик был с ним ознакомлен в полном объеме, процентная ставка ему была известна, им не оспорена.

Ответчик Ремезов К.В., его представитель Иванова М.С. в судебном заседании иск банка не признали в полном объеме, суду пояснив, что в счет погашения кредиторской задолженности из заработной платы ответчика производились удержания на основании судебного приказа. Расчет задолженности и перечисление денежных средств осуществлялись судебным приставов. Считали, что списание поступающих платежей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами не способствует уменьшению задолженности по основному долгу, а выставленная банком задолженность по пене несоразмерна нарушенному обязательству. Тем более, что ГК РФ запрещает начисление процентов на проценты; просили о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считали, что расходы истца по нотариальному свидетельствованию верности копии учредительных документов и доверенности на представителя не являются необходимыми расходами, поскольку в штате юридического лица ГПБ (АО) имеется должностное лицо, наделенное полномочиями по заверению копий документов.

Суду также представлены возражения на иск, где по существу изложена аналогичная позиция.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 Ремезов К.В. обратился в ГПБ (ОАО) с заявлением-анкетой на получение кредита на потребительские цели, на основании которого 10.12.2012 между ним и ГПБ (ОАО) заключен договор потребительского кредита .

В соответствии с изменениями № 1 в Устав «Газпромбанк» (ОАО) от 23.12.2014, зарегистрированными в Управлении ФНС России по г. Москве, наименование банка изменено на «Газпромбанк» (АО).

Согласно пунктам 2.1-2.5 кредитного договора от 10.12.2012 кредитор представляет заемщику кредит в размере 210000,00 руб. на срок по 08.12.2017. Кредит предоставляется на потребительские цели. При этом за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору проценты из расчета 18,00% годовых. Для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями настоящего договора, заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования . Сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика , открытый в ГПБ (ОАО), в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Как предусмотрено разделом 3 «Порядок и условия расчетов за пользование кредитом» кредитного договора от 10.12.2012, за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Кредит погашается, и проценты уплачиваются путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, которые производятся (за исключением первого и последнего) в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2.6 при отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства – в счет возврата суммы кредита.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. 3.2.7).

В силу п. 5.1. кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).

Согласно распоряжению от 10.12.2012 о предоставлении кредитных средств заемщику, реестру мемориальных ордеров № П/5, на счет , открытый на имя Ремезова К.В., зачислена сумма кредита в размере 210000,00 руб.

Ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, последний платеж по основному долгу производился 31.01.2013, погашение процентов – 09.01.2013.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств 14.10.2013 истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности №1-11/11594 (л.д. 35), однако задолженность погашена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04.04.2014 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ, которым с Ремезова К.В. в пользу ГПБ (ОАО) взыскана задолженность в счет погашения кредита в размере 198047,75 руб., в счет уплаты процентов по состоянию на 16.01.2014 – 22406,04 руб., пени по состоянию на 16.01.2014 – 24489,03 руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых и денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемые с 17.01.2014 по день фактического исполнения (уплаты). В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 (л.д. 76).

В рамках исполнительного производства Ремезовым К.В. осуществлено частичное погашение образовавшейся по кредитному договору задолженности на сумму 114585,73 руб., что подтверждается квитанцией ТО381047 от 06.04.2017.

Согласно ответу начальника отдела кредитования филиала банка ГПБ (АО) в г. Томске Мишукова Е.В. от 21.04.2017 №14-8/560 по состоянию на 21.04.2017 общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 составил: 121,95 руб. – просроченные проценты; 82426,93 руб. – просроченный основной долг; 534461,23 руб. – неустойки, 2824,69 руб. – госпошлина.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.05.2017 года задолженность по указанному выше кредитному договору составила: 1422,71 руб. – просроченные проценты; 82426,93 руб. – просроченный основной долг; 539733,48 руб. – неустойки.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком Ремезовым К.В. не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что внесенные Ремезовым К.В. в счет исполнения судебного приказа денежные средства в размере 114585,73 руб. должны были быть направлены на погашение задолженности по кредиту (основному долгу), суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Более того, вынесение мировым судьей судебного приказа не приостановило и не прекратило действие кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой кредита и неустойки за несвоевременный его возврат и уплату процентов.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по банковскому счету, денежные средства поступившие судебным приставам шли на гашение процента и основного долга, в связи с чем на данный момент данные суммы ниже изначальных. Неустойка же не гасилась, в связи с чем и достигла большого размера.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита в полном объеме не представил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 82426,93 руб. и процентам за пользование суммой кредита по состоянию на 23.05.2017 в размере 1422,71 руб., а также требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 24.05.2017 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,00% годовых.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по пене на сумму кредита в размере 539733,48 руб., взыскании денежных средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 24.05.2017 по день фактического исполнения суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.12.2012 по 23.05.2017 у ответчика образовалась задолженность по пене на сумму кредита (основного долга) и по пене на сумму процентов за пользование кредитом в размере 539733,48 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, начисленной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, и выходит за пределы размера неустойки по потребительским кредитам (займам), установленного Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также принимая во внимание штрафной характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика о снижении ее размера подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 02.07.2013 по 23.05.2017 в размере 49622, 93 рублей, исходя из расчета представленного истцом (л.д.21), с учетом снижения ставки пени до 0,02 %, а также сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за тот же период в размере 4350 рублей, также исходя из расчета, представленного истцом (л.д.22), но с учетом снижения ставки по пене до 0,02%.

Суд полагает, что снижение неустойки именно до такого размера будет соответствовать интересам и ответчика, и истца, поскольку в данном случае размер взыскиваемой неустойки не ниже ставки рефинансирования, установленной за соответствующие периоды (расчет исходя из ставки рефинансирования, приведен представителем ответчика в отзыве).

Доводы ответчика о том, что неустойка на неуплаченные проценты не должна взиматься в силу ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, т.к. в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 24.05.2017 по день фактического исполнения, суд полагает подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 24.05.2017 по день фактического исполнения (уплаты). В данном случае положения ст. 333 ГК РФ не применяются, поскольку данными о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки на будущее время суд не располагает.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий в размере 300 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с подаче настоящего иска, с целью нотариального удостоверения документов, подтверждающих полномочия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере в сумме 9435, 83 рублей (в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О судебных издержках…» правила пропорционального распределения судебных расходов при применении ст. 333 ГК РФ не применяются, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ремезова К.В. в пользу АО «Газпромбанк»

- 82426 рублей – основной долг по кредитному договору , заключенному 10.12.2012 года между Ремезовым К.В. и АО «Газпромбанк»;

- 1422,71 рубль – проценты за пользование кредитом по кредитному договору , заключенному 10.12.2012 года между Ремезовым К.В. и АО «Газпромбанк» по состоянию на 23.05.2017 года;

- 53972,93 рублей – пени по кредитному договору , заключенному 10.12.2012 года между Ремезовым К.В. и АО «Газпромбанк» по состоянию на 23.05.2017 года;

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору , заключенному 10.12.2012 года между Ремезовым К.В. и АО «Газпромбанк с суммы непогашенного кредита, начисляемые с 24.05.2017 года по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 18% годовых;

- пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 24.05.2017 года по день фактического исполнения (уплаты);

- 300 рублей – расходы на нотариальное заверение копий документов, представленных в суд;

- 9435, 83 рублей – уплаченную госпошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева