Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1192/2017 ~ М-1617/2017

КОПИЯ

Дело №2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Конюк В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк) обратилось в суд с иском к Конюк В.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 749932,42 руб., проценты за пользование в размере 155306,87 руб.; 12252,39 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и Конюк В.И. был заключен кредитный договор . В соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с условиями кредитования счета по тарифам № 312 «LOYALTY GRACE» с установленным лимитом 750 000, ставка по кредиту - 19% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия, тарифы банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между держателем карты и банком. Банк свои обязательства, установленные договором, перед ответчиком выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что подтверждается распиской Конюк В.И. о получении расчетной карты с условиями кредитования счета от 13.12.2013г. В соответствии с п. 4.10 условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно тарифам. Последний платёж должник произвел 23.01.2015 г., а 20.02.2015г. у Конюк В.И. возникла просроченная задолженность по кредитному договору . Погасить задолженность она так и не смогла. 29.02.2016г. Банк направил в адрес Конюк В.И. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» Петров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниями, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день размер задолженности не изменился.

Ответчик Конюк В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Конюк В.И. судом извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по известному адресу места жительства ответчика (по месту регистрации) направлялись извещения.

Иное место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как предусмотрел федеральный законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности, в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее - Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и Конюк В.И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с условиями кредитования счета по Тарифам № 312 «LOYALTY GRACE» с установленным лимитом 750 000, ставка по кредиту 19% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Условия кредитования), заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия, тарифы банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между держателем карты и банком.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед ответчиком выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что подтверждается распиской Конюк В.И. о получении расчетной карты с условиями кредитования счета от 13.12.2013г.

В соответствии с п. 4.10 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно тарифам.

Последний платёж должник произвел 23.01.2015 г. а 20.02.2015г. у Конюк В.И. возникла просроченная задолженность по кредитному договору .

29.02.2016г. Банк направил в адрес Конюк В.И. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Нарушение Конюк В.И. своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, из которого усматривается, что ответчик допускала неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а последний раз погашение части основного долга производилось 23.01.2015, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленной справке о текущей задолженности по состоянию на 26.05.2017 сумма основного долга – 749932,42 руб., просроченная задолженность по процентам – 155306,87руб.

Поскольку Конюк В.И. не исполняла своих обязательств, предусмотренных условиями договора, своевременно не погашала задолженность перед банком, истец воспользовался правом, требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, путем направления письменного требования. 29.02.2016 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в размере 1211779,15 руб. в срок до 28.03.2016. Однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен не был.

Расчет судом проверен и признан правильным, расчет составлен в соответствии с выпиской по счету, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, равно, как и не представлено доказательств полного погашения им кредита на дату рассмотрения дела в суде или погашения кредита в иных суммах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Конюк В.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12252,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Конюк В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конюк В.И. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» денежные средства в счет погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 749932,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 155306,87 руб.

Взыскать с Конюк В.И. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12252,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина