Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1008/2017 ~ М-735/2017

Дело № 2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 30 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.

с участием ответчика Лебедева ФИО5.,

при секретаре Распопине ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Лебедеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Лебедеву ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебедевым ФИО9 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37 % в год. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с Договором. Заемщик в нарушение Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>.. Учитывая материальное состояние ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки по пене в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по уплате государственной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в заявлении.

Ответчик Лебедев ФИО10 в судебном заседании задолженность перед банком признал, пояснив, что не мог возвращать кредит в связи с тяжелым материальным положением, просил о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Лебедевым ФИО11, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок 84 мес., с ежегодной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37 %, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных тарифами «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество).

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по пене <данные изъяты>., банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки по пене в размере <данные изъяты> руб.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика, в неисполнении обязательства подтвержденной в суде затруднительным финансовыми возможностями на погашение суммы оставшегося долга в полном объеме, а так же учетом произведенных ответчиком действий по предупреждению истца об указанных обстоятельствах, и предпринимаемых добровольных попытках урегулировать разногласия сторон возникших в рамках исполнения договора суд находит исчисленные штрафные санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в его неисполнении и основываясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки исчисленной за несвоевременное внесение платежей до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму равную <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) Лебедеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО13 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья                      Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Е.В. Федореев