Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- № 2-1758/2017 ~ M-1738/2017

Дело №2-1758/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России к Завалишиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Завалишиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от +++ № ... по состоянию на +++ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ между ОАО «Сбербанк России» и Завалишиной А.В. заключен кредитный договор №.... Согласно условиям указанного договора ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под ...% годовых на срок по +++ Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указывает, что истцом в полном объеме выполнены обязательства, однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Завалишина А.В. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчика путем направления телефонограммы, почтовой корреспонденции по месту ее проживания. Вместе с тем, конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. №221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адрес являются единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не приняла мер по получению почтовой корреспонденции, однако имела возможность узнать о том, по каким причинам ей направлялась судебная корреспонденция.

Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что +++ между ОАО «Сбербанк России» и Завалишиной А.В. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого: сумма кредита составила <данные изъяты> руб. на срок - ... месяцев, под ... % годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14 об.-15)

Указанные денежные средства в качестве кредита перечислены истцом на счет Завалишиной А.В., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от +++., (л.д.16), распорядительной надписью заместителя руководителя Дополнительного офиса №... Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» (л.д.16 об.), выпиской по счету (л.д. 17)

Согласно условиям кредитного договора от +++ № ... графику платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Завалишина А.В. с условиями предоставления кредита согласилась, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и графике платежей.В нарушение условий кредитного договора ответчик Завалишина А.В. ненадлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму не вносит. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Задолженность по состоянию на +++ составила: <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом на основании п.3.3 кредитного договора №... от 19.02.2014г., согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору размер которой составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб.– неустойка на просроченные проценты.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75).

При сложившихся обстоятельствах, суд считает, что установленный размер неустойки в ...% от суммы просроченного платежа составляет ...% годовых, что явно превышает установленный процент за пользование кредитом в размере ...%, а также явно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам применительно к действующей ставке ЦБ России.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Завалишиной А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от +++ № ... в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с Завалишиной А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от +++ ... ... по состоянию на +++ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2017г.