Дело № 2-3688/17 22 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.
при секретаре Суслопаровой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к Васильевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Авангард» и Васильева А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 61 700 руб. 24 коп., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, но не по размеру, полагала сумму неустойки завышенной, просила применить правила ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и Васильевой А.В. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета в порядке ст. 850 ГК РФ.
В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 рублей 00 копеек.
Соответствующая банковская кредитная карта № MC Standard Chip Blue, № MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард» (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.
С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард».
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету №.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с п.10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы):
- 10% суммы задолженности по всем овердрафтам;
- 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
В нарушение вышеуказанной обязанности, предусмотренной п.6.4 Условий, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.6.8 Условий, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей, клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с п.5.2.1 Условий, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, установленных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 61 700,24 руб. из них: - просроченный основной долг 45 109,66 руб.; - начисленные проценты 10 123,06 руб.; - штрафы за невнесение минимального платежа 6 467,52 руб.
Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия ответчика, а именно период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает невозможным уменьшить размер неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 051 руб. 01 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы оплаченных услуг представителя по договору в размере 10 000 руб., которые суд также полагает возможным удовлетворить, учитывая со стороны ответчика поступление возражений относительно соразмерности заявленных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с Васильевой А.В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредитному договору в сумме 61 700 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 12 051 руб. 01 коп, всего 73 751 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.