Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд № 2-2424/2017 ~ М-1760/2017

Дело № 2-2424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Обуховой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Обуховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 60 603 рублей 18 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) Обухова Е.В. получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Classic № с лимитом кредита 20 000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии №. Держатель карты обязался ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом *** годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа *** годовых. Принятые на себя обязательства Обухова Е.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Обухова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и комиссии банка, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом ее материального положения снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) Обухова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA Classic с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей.

Согласно данного заявления Обухова Е.В. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления является заключение с ней договора на предоставление возобновляемой кредитной линии в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт, Памяткой держателя кредитной карты.

Своей подписью в указанном заявлении Обухова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт.

    При подписании вышеуказанного заявления Обухова Е.В. выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

В данном случае истец оформил кредитный договор в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам, в качестве оферты служит заявление Обуховой Е.В. на получение кредитной карты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ПАО «Сбербанк России» предоставил Обуховой Е.В. денежные средства в пределах лимита кредитования, а Обухова Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» совершил действия по принятию оферты Обуховой Е.В., изложенной в заявлении на получение кредитной карты, тем самым, заключив с Обуховой Е.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от (дата) в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт и Памяткой держателя кредитной карты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Обуховой Е.В. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно информации о полной стоимости кредита, подписанной ответчиком, кредитный лимит составил 20 000 рублей, срок кредита – *** месяцев, процентная ставка по кредиту – *** годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – *** от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отсчета, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты за первый год – 0 рублей, за каждый последующий год – 900 рублей. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Обухова Е.В. обязанности по заключенному с ПАО «Сбербанк России» договору на предоставление возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности Обуховой Е.В. по состоянию на (дата) составляет 60 603 рубля 18 копеек, из которых 11 539 рублей 04 копейки – неустойка, 9 182 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 39 131 рубль 67 копеек – просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, (дата) ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Обуховой Е.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору № от (дата), однако данные требования заемщиком исполнены не были, денежные средства банку не возвращены.

Положения п.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право ответчика признать иск.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Обухова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее просроченных процентов в сумме 9 182 рубля 47 копеек, просроченного основного долга в сумме 39 131 рубль 67 копеек, комиссии банка в сумме 750 рублей.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Обуховой Е.В. надлежащим образом, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика Обуховой Е.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 4 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с Обуховой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 53 064 рублей 14 копеек, из которых 4 000 рублей – неустойка, 9 182 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 39 131 рубль 67 копеек – просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной подлежат взысканию с Обуховой Е.В. в полном объеме в сумме 2 018 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 53 064 рублей 14 копеек, из которых 4 000 рублей – неустойка, 9 182 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 39 131 рубль 67 копеек – просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия банка.

Взыскать с Обуховой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н. Норик