Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд № 2-2412/2017 ~ М-2160/2017

Дело № 2-2412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«19» июня 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» к Неуструевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Неуструевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 28 июня 2013 г. между - ОАО «МТС-Банк» (далее - Истец) и Ответчиком был заключен Кредитный договор ### на неотложные нужды со следующими условиями:

-валюта кредита - рубли РФ, -сумма кредита - 274 000, 00 рублей,

-процентная ставка за пользование кредитом -17.4% годовых, -ежемесячный Аннуитетный платеж - 14363,00 рублей -срок кредита 60 месяцев.

Графиком предусмотрена дата погашения кредита - до 28 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период. Более подробно порядок предоставления и погашения кредита установлен п.п. 3.6, 3.11 договора.

В случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 1.6.1. Кредитного договора).

В случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 1.6.2. Кредитного договора).

С 29.07.2013г. обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по Кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем 01.02.2017г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору сроком до 03.03.2017. На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 28.03.2017 г. сумма задолженности Ответчика (основной долг, проценты за пользование кредитом) составила 951 461,38 руб., в том числе: основной долг - 274 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 515 256,27 руб.; сумма неустойки и штрафов за несвоевременный кредит составил 197 275,81 руб.

Просят суд взыскать досрочно с Неуструевой Л. В. сумму задолженности по состоянию на 28.03.2017г. по Кредитному договору № ### от 28.06.2013г. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в сумме 789 256,27 р., в том числе: основной долг 274 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 515 256,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11092,56 руб.

Определением суда от 19.05.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Неуструевой Л. В. в пределах цены иска, т.е. на сумму 789 256,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Неуструева Л.В., ее представитель Кузьменко Т.Е., представляющая интересы ответчика по ее устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, предоставили отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором указывают, что в данном случае отсутствует баланс между реально причиненным ущербом и ответственностью применяемой к нарушителю обязательств. Банком не предоставлено доказательств полученных убытков от просрочки оплаты кредита, кроме того, задолженность по кредиту рассчитывается истцом с 29.07.2013 года, а исковое же заявление в суд Истцом было подано лишь в мае 2017 года, то есть по прошествии 3 лет и 10 месяцев.(1419 дн.) А согласно п. 1 статьи 304 ГК РФ «Вина кредитора» «Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». И таким образом в данном случае явно прослеживается содействие со стороны Истца увеличению размеров убытка. И, следовательно, взыскание суммы процентов по просроченному кредиту в размере 515256,27 руб. является нарушением прав должника. В связи с чем, просят суд значительно уменьшить сумму процентов по просроченному кредиту. Также считают незаконным включение в сумму основного долга комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования (плата за подключение к страхованию) в сумме 24 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 июня 2013 г. между - ОАО «МТС-Банк» (далее - Истец) и Ответчиком был заключен Кредитный договор № ### на неотложные нужды со следующими условиями:

-валюта кредита - рубли РФ, - сумма кредита - 274 000, 00 рублей,

-процентная ставка за пользование кредитом -59,4% годовых, - ежемесячный Аннуитетный платеж - 14363,00 рублей, -срок кредита 60 месяцев.

Аннуитетный платеж включает в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.

Расчетный период для начисления процентов установлен с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.

Графиком предусмотрена дата погашения кредита - до 28 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период. Более подробно порядок предоставления и погашения кредита установлен п.п. 3.6, 3.11 договора.

В случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 1.6.1. Кредитного договора).

В случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 1.6.2. Кредитного договора).

С 29.07.2013г. обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по Кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем 01.02.2017г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору сроком до 03.03.2017. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитор имеет право досрочно истребовать полное погашение задолженности по Кредитному договору в случаях:

- просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных Договором.

По состоянию на 28.03.2017 г. сумма задолженности Ответчика (основной долг, проценты за пользование кредитом) составила 951 461,38 руб., в том числе: основной долг - 274 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 515 256,27 руб.; сумма неустойки и штрафов за несвоевременный кредит составил 197 275,81 руб.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

При этом, доводы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло, в том числе, по вине истца, как кредитора, который длительное время не обращался в судебные органы для взыскания задолженности, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

При этом, ответчиком не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в судебные органы для взыскания задолженности, не является просрочкой кредитора, поскольку ответчик не пытался погасить задолженность по договору займа перед истцом.

Суд также принимает во внимание, что положение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа применению не подлежит.

Кроме того, доводы ответчика о незаконном включении в сумму основного долга комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования (плата за подключение к страхованию) в сумме 24 000 руб., представленными материалами не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ### от 28.06.2013г. в размере 789 256,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 11092,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» с Неуструевой Л. В. сумму задолженности по кредитному договору № ### от 28.06.2013г. в размере 789 256,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 092,56 руб., а всего 800348 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 22.06.2017 г.