Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд № 2-2086/2017 ~ М-1409/2017

Дело № 2-2086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Игнатенко И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Игнатенко И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 890 111 рублей 76 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 101 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от (дата) Игнатенко И.Е. получила в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме 886 600 рублей на потребительские нужды под *** годовых. В соответствии с условиями договора Игнатенко И.Е. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства Игнатенко И.Е. надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки и суммы внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Игнатенко И.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику Игнатенко И.Е. по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Игнатенко И.Е. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ОАО «БИНБАНК» и Игнатенко И.Е. был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно условий данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 886 600 рублей сроком на *** месяцев под *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** не позднее 7 числа каждого месяца.

Ответчик Игнатенко И.Е. с графиком погашения кредита была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 886 600 рублей перечислены на счет Игнатенко И.Е. в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается клиентской выпиской за период с (дата) по (дата).

В свою очередь Игнатенко И.Е. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняет надлежащим образом, нарушает сроки и размеры внесения ежемесячных платежей, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету заемщика.

Как следует из устава ПАО «БИНБАНК», на основании решения Общего собрания акционеров от (дата) наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на (дата) задолженность Игнатенко И.Е. по кредитному договору № от (дата) составляет 890 111 рублей 76 копеек, из которых 754 566 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 135 545 рублей 41 копейка – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и является математически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Игнатенко И.Е. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

С учетом того, что условия кредитного договора Игнатенко И.Е. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 101 рубля 12 копеек подлежат взысканию с Игнатенко И.Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко И. Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 890 111 рублей 76 копеек, из которых 754 566 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 135 545 рублей 41 копейка – просроченные проценты.

Взыскать с Игнатенко И. Е. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 101 рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                      Е.Н.Норик