Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество № 2-934/2017 ~ М-398/2017

Дело №                         17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Оранжевый» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Оранжевый» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней за невозвращение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 3-5), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев, также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность, просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок возврата кредита – 60 месяцев, с уплатой процентов исходя из 26% годовых для приобретения поддержанного легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 12-13).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 18), что подтверждается подписью ФИО5 на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 18).

Одним из способов обеспечения обязательства по договору стороны избрали заключение договора залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Договор залога указанного автомобиля был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен аннуитетный характер платежей: ежемесячно 14 числа (л.д. 17), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 13).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО2 (л.д. 58).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает, что, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, соответственно, с ФИО2 в пользу ООО Банк «Оранжевый» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение обязательства ответчика по соглашению был заключен договор залога автомобиля, пункт 8.1 которого содержит право залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль при условии систематического нарушения сроков внесения периодических платежей (л.д. 30).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, при определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд руководствуется тем, что в п. 4 договора залога стороны оценили предмет залога – автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 30).

Суд не должен допускать установление начальной продажной цены, существенно отличающейся от рыночной, поскольку это может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом изложенного начальную продажную стоимость ТС следует установить в размере <данные изъяты> руб., учитывая в том числе, согласие ответчика с указанным размером, что подтверждается его подписью на договоре залога автомобиля, а также то, что стороны о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ст.ст.173, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Банк «Оранжевый» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Банк «Оранжевый» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пеней за невозвращение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.а

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2017 года