Дело № 2-4630/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 27 июня 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.,
при секретаре Кисюк Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Угрюмову Н.А., Давлетмурзаеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Угрюмову Н.А., Давлетмурзаеву Р.Б. о взыскании с Угрюмова Н.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Угрюмовым Н.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых. В соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования исполнения обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Плюс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Угрюмов Н.А., Давлетмурзаев Р.Б., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Угрюмовым Н.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Указанный кредитный договор был заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом ФЗ «О потребительском кредите» предполагает следующий порядок заключения:
- в соответствии с положениями ч.ч. 1,3,9, ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из индивидуальных условий, согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально, и общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>», которые являются общими условиями кредитного договора.
- по результатам ознакомления с Условиями истца направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.
- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом договор по кредитной программе «<данные изъяты>» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.
Как следует из материалов дела, выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора (п.п.8 п.1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик Угрюмов Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец.
Таким образом, исследовав, и дав оценку условиям кредитного договора, суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, исковые требования Банка в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о залоге (п.5 раздела 2 Индивидуальных условий), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Угрюмовым Н.А. обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчетов задолженности, в течение действия кредитного договора ответчик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, что подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, составил более трех месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Давлетмурзаеву Р.Б.
При этом, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Угрюмову Н.А., Давлетмурзаеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Угрюмова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Давлетмурзаеву Р.Б..
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Давлетмурзаева Р.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017.
Председательствующий: Н.А. Малишевская