Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога № 2-3257/2017 ~ М-2499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3257/2017 04 июля 2017года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Микашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 03.07.2013 заключил с последним кредитный договор №621/0006-0031795 на сумму 519575,00 руб. с уплатой процентов 16,5% годовых сроком до 03.07.2018 на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 03.07.2013 банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №621/0006-0031795 -з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль марка, модель: Fiat Ducato идентификационный номер (VIN): Z7G244000BS040963, год выпуска: 2012 с определенной залоговой стоимостью 530000,00 руб.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0006-0031795 от 03.07.2013 в сумме 295308.45 из которых:

- 262607.72 рублей – кредит;

- 25773.98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1811.56 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 5115.19 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга;

Взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6153,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: марка, модель: Fiat Ducato идентификационный номер (VIN): Z7G244000BS040963, год выпуска: 2012 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 530000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2013 стороны заключили кредитный договор №621/0006-0031795 на сумму 519575,00 руб. с уплатой процентов 16,5% годовых сроком до 03.07.2018 на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 03.07.2013 банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №621/0006-0031795 -з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль марка, модель: Fiat Ducato идентификационный номер (VIN): Z7G244000BS040963, год выпуска: 2012 с определенной залоговой стоимостью 530000,00 руб.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

В силу п. 4.1.3 кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 09.03.2017, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты долга, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6153,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Микашова В. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0006-0031795 от 03.07.2013 в сумме 295308.45 из которых:

- 262607.72 рублей – кредит;

- 25773.98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1811.56 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 5115.19 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга;

Взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6153,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: марка, модель: Fiat Ducato идентификационный номер (VIN): Z7G244000BS040963, год выпуска: 2012 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 530000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

Судья: