2-1525/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Минаковой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к Минаковой Е.А,, указав, что Минаковой Е.А, и ОАО «Сбербанк России» 12.05.2014 г. заключили кредитный договор № в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18.5% годовых.В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Минаковой Е.А, было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое она не исполнила. По состоянию на 19.01.2017 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 12.05.2014 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Минаковой Е.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Минаковой Е.А, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о снижении размера неустойки, полагала ее размер чрезмерно завышенным, просила суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 49).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 12.05.2014г. ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Минаковой Е.А, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18.5% годовых (л.д.13-16). При заключении кредитного договора ответчик был письменно ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.17).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно выписке по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ответчик Минаковой Е.А, пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность (л.д.20-21).
Согласно расчету истца размер задолженности Минаковой Е.А, по состоянию на 19.01.2017 г. составляет: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (л.д. 18).
Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.
Суд установил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору Минаковой Е.А, не погашена. Согласно выписке по счету, погашение кредита полностью прекращено Минаковой Е.А, с 12.05.2016 года (л.д. 21).
Ответчик Минаковой Е.А, направила в суд ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положение данной нормы, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В своем ходатайстве Минаковой Е.А, просит суд уменьшить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, и учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно длительный период своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, непродолжительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Вместе с тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Минаковой Е.А,
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с условиями договора ответчику направлялось требование от 20.04.2016 г. с предложением в срок до 29.05.2016 г. исполнить обязательства по кредитному договору путем досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки и с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 24). Направление указанного требования в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 26,27).
Ответчик оставил данные требования банка без удовлетворения.
Учитывая положения ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> уплаченная им при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Минаковой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Минаковой Е.А,.
Взыскать с Минаковой Е.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2017 г. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части истцу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 25.05.2017г.