Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2787/2017 ~ М-2198/2017

Дело № 2-2787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                              г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Черепанову С.В., в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 388 659,86 руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по госпошлине, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащего ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимостью 331 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «АФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 431 939 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов на приобретение упомянутого автомобиля. Автомобиль заемщик предоставил в залог банку в обеспечение обязательств по возврату кредита. Обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования № от (дата) ОАО «АФ Банк» передал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) все права и обязанности по указанному кредитному договору. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) от (дата), Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Черепанов С.Ф. и его представитель Дмитриева А.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО «АФ Банк» и Черепановым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил в кредит в размере 431 939 рублей, на срок 60 месяцев, под *** % годовых.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа 10 850 руб.

Согласно п. 4.1.1 в первый месяц пользования кредитом процентная ставка, указанная в п.2.3 настоящего договора, увеличивается на сумму дополнительной ставки в размере 24% годовых.

Пункт 4.1.3 начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту в течение всего срока использования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Пунктом 9.2 кредитного договора в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита (суммы основного долга) и /или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф – в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (штраф за просрочку платежей).

(дата) Банк предоставил Черепанову С.В. денежные средства в сумме 422 407,71 руб., за вычетом страховых премий, путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата)

Из содержания указанной выписки следует, что ответчиком Черепановым С.В. нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен (дата) в связи с чем у него образовалась задолженность. При этом суд принимает во внимание, что после обращение банка с иском о взыскании кредитной задолженности ответчиком производились платежи в счет погашения кредита, которые банком учеты в расчете задолженности по состоянию на (дата) и распределены в порядке ст. 319 ГК РФ.

Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 388 659,86 руб., в том числе, основной долг – 298 786,88 руб., проценты – 58 543,20 руб., неустойка – 31 329,78 руб.

Судом расчет задолженности проверен, расчет математически верен и произведен в соответствии с п.6.3 кредитного договора, условия которого соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ.

    Банк просит взыскать неустойку по кредитному договору от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 31 329,78 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом периода просрочки, а также внесенных ответчиком платежей после образования первой просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 4 000 рублей.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на (дата) составит: 361 330,08 руб., в том числе, основной долг – 298 786,88 руб., проценты – 58 543,20 руб., неустойка – 4 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Черепанова С.В. по кредитному договору истцом был заключён договор залога транспортного средства № от (дата).

Карточкой учета транспортных средств подтверждено, что (дата) указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Черепанова С.В.

В соответствии с п.1.1 договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель - автомобиль ***

П.2.3.6 договора залога предусматривает обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №-№ от (дата). Согласно данного отчета, рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 331 500 руб.

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество и указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что истцом представлен договор уступки прав требований № от (дата)., в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от ОАО «АФ Банк» к истцу (л.д.12-20).

П.7.3.2 кредитного договора предусматривает передачу прав по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912,97 руб., поскольку неустойка была начислена правомерно, но сумма уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО2, удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «АФ Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата), в размере 361 330 руб. 08 коп., в том числе, основной долг – 298 786 руб. 88 коп., проценты – 58 543 руб. 20 коп., неустойку – 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *** ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 руб. 97 коп.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                     М.Е. Вардугина